ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Батайск 27 августа 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца - Трофимчук ФИО5,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-87/10 по частной жалобе Трофимчук ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Трофимчук ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области с исковым заявлением к Трофимчук ФИО8 о расторжении брака.
Определением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено Трофимчук Т.Ф. с разъяснениями судьи на право истицы обратиться с указанным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.
Трофимчук Т.Ф., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, в обоснование которой указала на то, что её брачные отношения с ответчиком Трофимчук В.А. прекратились фактически в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчик ушел из семьи и уехал в неизвестном направлении, снявшись с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>. Она не стала розыскивать ответчика и подавать на алименты, а сама вырастила и воспитала сына. Мировой судья ссылается на то, что ответчик уроженец <адрес> и брак также заключался на <адрес>, однако, согласно ч. 4 ст. 29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляется также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний ребенок или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным. Истице 75 лет, что само по себе затрудняет для неё какие-либо поездки. Кроме того, истица страдает <данные изъяты> болезнью сердца, <данные изъяты> кардиосклерозом, церебральным <данные изъяты>, дисциркуляторной <данные изъяты>, хронической <данные изъяты>. Истица перенесла № инсульта, у неё частично парализована правая половина тела, в связи с чем ей трудно передвигаться. С учетом изложенного, просила суд определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании истица Трофимчук Т.Ф. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Выслушав истицу Трофимчук Т.Ф., проанализировав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В данном случае имело место неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
В данном случае мировой судья, разрешая вопрос о подсудности настоящего искового заявления, не учла положений ч.1,4 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым, иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
Из представленного в суд свидетельства о заключении брака (л.д. 4), искового заявления следует, что истице Трофимчук Т.Ф. <данные изъяты> лет, около <данные изъяты> лет она не проживает с супругом и не поддерживает с ним отношений, в связи с чем ей не известно его фактическое место жительства.
При таких обстоятельствах Трофимчук Т.Ф. правомерно обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с настоящим иском по последнему известному ей месту жительства ответчика.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, направить дело мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области на стадию принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области на стадию принятия искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Заярная