АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе; Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №МО по апелляционной жалобе Штраус <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Управление Пенсионного фонда РФ г Батайска обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Штраус ВД о взыскании задолженности по оплате страховых взносов в сумме 4.850 руб, пеню за просрочку платежа в сумме 115,86 руб, а всего 4.965,86 руб Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения исковых требований со Штраус ВД была взыскана только пеня в размере 115,86 руб и госпошлина в доход государства в сумме 400 руб. На данное решение ответчицей Штраус ВД подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание Штраус ВД не явилась, просила апелляционную жалобу рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Штраус ВД. В апелляционной жалобе Штраус ВД указала, что принятое судебное решение считает незаконным, т.к. она не была извещена о дне рассмотрения дела, истец указал неправильно адрес, по которому она проживает, а суд соответственно вызывал ее по неправильному адресу, извещений из суда она не получала.
Представитель УПФ г <адрес> по доверенности Олейникова ЛЕ телефонограммой просит дело рассмотреть в отсутствие представителя УПФ г Батайска., принять решение на усмотрение суда, Штраус ВД в настоящее время задолжником по уплате взносов на страховую часть пенсии, накопительную часть пенсии, пени и штрафа не является.
Суд, обозрев материалы дела, находит, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст 364 ч 2 п 2 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку мировым судьей было принято решение в отсутствие ответчицы, которая не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела.
Так, в материалах дела имеются уведомления о том, что повестки не были вручены ответчице за истечением срока хранения, что не является доказательством надлежащего извещения ответчицы о дне судебного разбирательства. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Штраус ВД по указанному в исковом заявлении адресу, давно не проживает, соответственно и не могла получить повестки от мирового судьи. Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ « По делу о проверки конституционности части 1 ст 320, части второй ст 327 и ст 328 ГПК РФ в связи с жалобами гр-ки ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» и запросами Норильского городского суда <адрес> суд направляет данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г Батайска.
Руководствуясь ст ст 327 -330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело по иску Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> к Штраус ВД о взыскании задолженности по оплате страховых взносов направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ