О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Ефимовой ОО,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-63\10 по апелляционной жалобе Павленко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
Установил :
Павленко М.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Бурлуцкому Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 67.783,60 руб., взыскании судебных расходов и суммы оплаченной государственной пошлины. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему было отказано. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие, учитывая дальность его проживания. В обоснование иска и апелляционной жалобы истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№, г.н. №, принадлежащем на праве собственности Бурлуцкому Д.Н., под управлением Федоренко Н.Н. и автомобилем <данные изъяты> гос. номер У № под управлением истца. Виновником ДТП, на основании постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен Федоренко Н.Н. В результате столкновения, автомобиль истца Павленко М.А. получил механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря и скрытых дефектов. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет 67.235 руб. с учетом 40 % износа запчастей составляет 64.277 руб., стоимость услуг эксперта составила 3000 руб, (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом направлялась телеграмма виновнику ДТП о месте и времени проведения осмотра повреждений транспортного средства истца, затраты за телеграмму составили 166,70 руб. Гражданская ответственность Бурлуцкого Д.Н. была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» с учетом ограниченного использования принадлежащего ему автомобиля. Требование к страховщику об уплате страховых выплат удовлетворено не было в связи с отзывом у страховщика лицензии. В компенсационной выплате по договору ОСАГО Российский союз Автостраховщиков отказал, по причине невозможности установить была ли зарегистрирована гражданская ответственность виновника ДТП Федоренко Н.Н.. Истцом была направлена ответчику Бурлуцкому Д.Н. телеграмма с просьбой предоставить оригинал или заверенную копию страхового полиса, затраты на телеграмму составили 304,75 руб. Также истцом в адрес собственника транспортного средства Бурлуцкого Д.Н. заказным письмом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, данное письмо было оставлено без ответа, затраты на заказное письмо с уведомлением составили 35,15 руб. Просил суд взыскать с ответчика Бурлуцкого Д.Н. в возмещение материального ущерба 67.783,60 руб., в возмещение судебных расходов в размере 506,60 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1955,67 руб. В апелляционной жалобе указал, что обращение с исковыми требованиями к непосредственному виновнику Федоренко НН невозможно по причине того, что неверно был указан его адрес проживания. Сведений о наличии доверенности у Федоренко НН на управление транспортным средством Бурлуцкого ДН не имеется, мировым судьей данный вопрос не исследовался. В соответствии со ст 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного управления или на праве оперативного управления транспортным средством и т.п. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств не имеется. Поэтому ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести именно Бурлуцкий ДН. Просит решение мирового судьи отменить и иск его удовлетворить в полном объеме ( л.д.97-88).
Ответчик Бурлуцкий Д.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду последнему месту жительства- <адрес> однако согласно адресной справки МО УФМС РФ по РО в <адрес> Бурлуцкий Д.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства по решению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст 119 ГПК РФ.
3 лицо Федоренко НН- непосредственный виновник ДТП, в судебное заседание не явился, проживает согласно имеющемуся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Однако на территории <адрес> Федоренко Н.Н. не зарегистрирован, сама станица <адрес> на территории <адрес> не существует. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица Федоренко Н.Н.
Суд, обозрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Мировым судьей всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. была дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального или материального законодательства допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№ г.н. №, принадлежащим на праве собственности Бурлуцкому Д.Н., под управлением Федоренко Н.Н. и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца. Виновником ДТП, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца Павленко М.А. были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет 67235 руб. с учетом 40 % износа запчастей составляет 64277 руб., стоимость услуг эксперта составила 3000 руб, (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). В момент ДТП транспортным средством ВАЗ-№, г.н. № управлял именно Федоренко Н.Н. и он же был признан, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, что не отрицалось и самим истцом Павленко М.А. Эти обстоятельства подтверждаются и материалами гражданского дела. Доказательств того, что Федоренко Н.Н. управлял автомобилем принадлежащем Бурлуцкому Д.Н. без законных на то оснований истцом представлено не было, материалы административного дела, представленные истцом, не содержат сведений о том, что Федоренко НН был подвергнуть какому-либо административному наказанию за управление автомобилем, принадлежащим другому лицу, без права на его пользование или владение.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» п. 20 «по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению». Таким образом, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что именно причинитель вреда Федоренко Н.Н. и должен нести ответственность за причинение вреда, либо возмещение вреда может произвести страховая компания, в которой зарегистрирована гражданская ответственность Федоренко Н.Н. на момент ДТП.
С учетом того, что истец просил взыскать сумму ущерба именно с Бурлуцкого ДН, учитывая требования ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, мировой судья обоснованно в пределах заявленных истцом требований, отказал ему в иске. При этом мировым судьей было указано, что истец сохраняет право на обращение с аналогичными требованиями непосредственно к Федоренко Н.Н. либо в страховую компанию Федоренко Н.Н., где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко МА - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ