ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца - Оверченко ФИО6, представителя истца - Булгакова А.В.
по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-78/10 по частной жалобе Оверченко ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.
УСТАНОВИЛ:
Оверченко ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области с исковым заявлением к ИП Курбатову ФИО9 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.
Оверченко Ю.В., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой указал на то, что мировой судья в определении написала о том, что в исковом заявлении истца, якобы, указано, что «истцом собственноручно был записан адрес доставки (товара): <адрес>». Считает, что данное утверждение мирового судьи противоречит тексту его иска, где указано: «В накладной ИП Курбатов А.В. собственноручно записал адрес доставки в <данные изъяты> адрес товара: <адрес> (Койсуг). То есть не истец, а продавец собственноручно записал адрес доставки, то есть, знал, куда автомобиль должен был отвезти арматуру. Также в конце текста определения указано: «Кроме того, в силу положения ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». То есть закон предусматривает взыскание за выполненные услуги представителя не на основании каких-либо ордеров, договоров и др. при подаче иска, а по окончании рассмотрения дела на основании ходатайства истца. Поэтому считает, что требование мирового судьи предоставить документы, подтверждающие факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не основано на законе. Истец обращался к двум адвокатам, где ему было заявлено о необходимости внесения в кассу аванса в размере 10 <данные изъяты> руб., такой суммы у истца, как многодетного отца, не было. Поэтому он обратился к другому юристу, который взялся ему помочь. Однако, после вынесения мировым судьей определения, представитель истца сказал, что его труд должен быть оплачен выше, т.к. возбуждено апелляционное производство, что требует более серьезной подготовки. С учетом изложенного, просил определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании истец Оверченко Ю.В., его представитель Булгаков А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Выслушав истца Оверченко Ю.В., его представителя Булгакова А.В., проанализировав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу или представление без удовлетворения;
Отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В данном случае имело место неправильное применение норм процессуального права.
Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Анализ положений ст. 131- 132, 136 ГПК РФ в их системном единстве свидетельствует о том, что исковое заявление на стадии принятия его к производству суда не может быть оставлено без движения с целью выяснения его подсудности и последующего вынесения после принятии определения об оставлении искового заявления без движения определения о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью.
В данном случае мировой судья, оставляя исковое заявление Оверченко Ю.В. без движения, стал анализировать факты, касающиеся подсудности настоящего иска.
Следует отметить, что на стадии принятия искового заявления к производству суда при наличии оснований, свидетельствующих о неподсудности дела суду, судья выносит определение о возврате искового заявления. В противном случае, если имеются сомнения в подсудности дела суду, они устраняются в ходе досудебной подготовки материалов дела с последующим решением в ходе судебного рассмотрения дела вопроса о передаче гражданского дела другому суду по подсудности.
Что же касается непредставления истцом квитанции о понесенных расходах на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., то данный документ не предусмотрен в перечне документов, указанных в ст.132 ГПК РФ, поскольку не является доказательством, на котором истец основывает свои требования, этот документ подтверждает судебные расходы истца и может быть представлен суду на любой стадии судопроизводства до удаления судьи в совещательную комнату.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, направив дело мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области на стадию принятия искового заявления к производству судьи.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения - отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области на стадию принятия искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Заярная