АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Нарежного В.И.
При секретаре Абрамове В.В.
Рассмотрев апелляционную жалобу Дегтяревой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от 10 сентября 2010 года по делу по иску Дегтяревой ФИО6 к ООО «Силуэт» о взыскании суммы долга.
У С Т А Н О В И Л
Дегтярева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Силуэт» о взыскании суммы долга, указав, что в июне 2009 года она обратилась в агенство недвижимости ответчика за оказанием ей помощи в приобретении недвижимости. Сотрудник ООО «Силуэт» взял у неё задаток за услуги агенства в сумме 20000 рублей, о чем выдал расписку. При этом никаких услуг ответчиком ей оказано не было. Так как ответчик добровольно не желает возвращать 20000 рублей, она обратилась в суд с указанным иском.
10 сентября 2010 года мировой судья судебного участка №2 <адрес> вынес решение, которым отказал Дегтяревой Н.А. в удовлетворении заявленных требований. Мировой судья сослался на недоказанность того обстоятельства, что деньги были переданы ООО агенству недвижимости «Силуэт».
В апелляционной жалобе Дегтярева Н.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении её иска.
В судебном заседании Дегтярева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что она хотела приобрести жильё, в газете прочитала объявление и позвонила по указанному номеру телефона, ей назначили встречу. Встреча состоялась на улице в автомашине, работником ООО «Силуэт» ей представилась Герасименко В.М., которая взяла у неё 20000 рублей в качестве задатка за услуги агенству. Никакой услуги ей отказано не было, она обращалась к мировому судье с иском к Герасименко В.М. о взыскании денег, ноо узнала, чтоо Герасименко В.М. умерла. После чего она обратилась с иском к ООО «Силуэт», так как Герасименко В.М. представлялась работником этого агенства. Считает, что мировой судья неполно, односторонне подошел к рассмотрению данного спора, не выяснил до конца обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на результаты рассмотрения спора, не принял во внимание представленные ею доказательства. Оригинал расписки у неё имеется, она её показывала мировому судье.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное уведомление возвращено в суд с отметкой почты о том, что адресат извещен, но за письмом не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как в силу п.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 167, 117 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в качестве обоснования исковых требований истица Дегтярева Н.А. ссылалась на то, что деньги в сумме 20000 рублей передала сотруднику ООО «Силуэт» Герасименко В.М., что подтверждается распиской, а услуга, за совершение которой и были переданы деньги, агенством ей не оказана.
С доводами мирового судьи о недоказанности вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.
На л.д. 5 имеется копия расписки следующего содержания: «Я, Герасименко ФИО7, паспорт № от 07.04.2000 ОВД <адрес> регистр. <адрес> ул <адрес> получила задаток за услугу агенству в сумме 20000 (двадцать) тысяч рублей от Дегтяревой ФИО8. 3.06.09 г. Роспись, проставлен номер мобильного телефона, печать ООО «Силуэт».
Из текста указанной расписки не следует, что расписка написана от имени юридического лица. Данная расписка написана в машине на одной из улиц <адрес>, как об этом поясняет сама истица, деньги получены способом, которым юридические лица не вправе их принимать, т.е. в наличной форме, без выдачи надлежащего документа о принятии денег юридическим лицом, без заключения самого договора об оказании какой-либо услуги.
Объективных доказательств тому, что Герасименко В.М. действовала действительно от имени юридического лица, а не от себя лично, мировому судье представлено не было.
Выводы мирового судьи сделаны в соответствии с материалами и обстоятельствами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношения, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.1, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> 10 сентября 2010 года по делу по иску Дегтяревой ФИО9 к ООО агенству недвижимости «Силуэт» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтяревой ФИО10 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2011 года.
Судья: В.И. Нарежный