ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-127/10
12 января 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чудного АН на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 10.11.2010 года по заявлению Чудного АН о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 30.06.2010 г. по иску МП «Единый расчетно-кассовый центр» к Чудному АН, Чудному АА, Соломатовой ЛН, Соломатовой ЕА, Соломатову АА и Кулаженкову АГ о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 30.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тем обстоятельствам, что на момент рассмотрения гражданского дела в мировом суде по иску МП «Единый расчетно-кассовый центр» к Чудному АН, Чудному АА, Соломатовой ЛН, Соломатовой ЕА, Соломатову АА и Кулаженкову АГ о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, <адрес> была разделена на квартиры № и №, следовательно, солидарную ответственность наниматели двух квартир нести не могут. Чудный А.Н. в своем заявлении указывает, что 11.06.2009 г. квартиры № и № в <адрес> ошибочно были объединены МП «Жилкомсервис» и открыт один лицевой счет на квартиру № №. Согласно постановления Администрации г. Батайска от 06.09.2010 г. №1958 и приказа КУИ г. Батайска от 06.09.2010 г. №212 муниципальная <адрес> имеет общую площадь 15.01 кв.м, согласно постановления Администрации г. Батайска от 06.09.2010 г. №1968 и приказа КУИ г. Батайска от 13.09.2010 г. №215 муниципальная <адрес> имеет общую площадь 15.35 кв.м. Основанием для раздела квартир и исправления ошибок явились письма МП «Жилкомсервис» в адрес КУИ Администрации г. Батайска, содержащие данные по квартирам № и № в <адрес>. Письма имеют один регистрационный номер № от 11.06.2010 г. Данные письма были получены КУИ по квартире № - 25.08.2010 г., а по квартире №-30.08.2010 г., а информация об изменении лицевого счета № по оплату услуг МП «Жилкомсервис» в МП «ЕРКЦ» на сегодняшний день не поступила. Таким образом, они являются нанимателями квартир № и № в <адрес>, исковое заявление МП «ЕРКЦ» к ответчикам было подано 02.06.2010 г., когда <адрес> была разделена на 2 квартиры.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 0.11.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Чудный А.Н. не согласился с принятым определением и подал частную жалобу, где указал, что о существенных обстоятельствах по делу ему стало известно только 14.10.2010 года из письма КУИ администрации г. Батайска, суммарная площадь при начислении коммунальных услуг указана 72,6 кв.м, а суммарная площадь двух квартир -30,36 кв.м согласно Постановлений администрации г. Батайска №1968 от 9.09.2010 года, №212 от 6.09.2010 года и №215 от 13.09.2010 года.
В судебном заседании Чудный А.Н. поддержал свою жалобу и пояснил, что в настоящее время задолженность по вышеуказанному решению оплачена, но начисление коммунальных услуг производится исходя из площади квартиры 72,6 кв.м. Также на момент рассмотрения дела по иску МП «ЕРКЦ» он располагал сведениями о том, что муниципальная <адрес> разделена на две квартиры, однако не смог явиться в судебное заседание.
Представитель заинтересованного лица МП «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно заседания был извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Чудный А.А. в судебном заседании явился, жалобу поддержал.
Иные заинтересованные лица в судебном заседании не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы, суд считает необходимым оставить определение без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 30.06.2010 г. по иску МП «Единый расчетно-кассовый центр» к Чудному АН, Чудному АА, Соломатовой ЛН, Соломатовой ЕА, Соломатову АА и Кулаженкову АГ о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в данной статье, не имеется. Суд не может согласиться с заявителем, что раздел квартиры на две самостоятельных и начисление коммунальных услуг исходя из суммарной площади двух квартир с учетом самовольно возведенных ответчиками строений, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку эти факты имели место на момент вынесения решения суда ( в квитанциях об оплате коммунальных услуг указывался один лицевой счет и суммарная площадь обоих квартир с учетом самовольно возведенных строений ответчиками) и об этом заявителю было известно, что им не оспаривалось. Его доводы сводятся к несогласию с вынесенным решением и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, исходя из решения Батайского горсуда от 13.09.2010 года, представленного заявителем, установлено, что семья Чудновых и Соломатовой Л.Н. пользуются комнатами как квартиры№, так и квартиры №, соглашение об определении порядка пользования квартирами и оплате жилой площади и коммунальных услуг между ними не заключалось, как и с обслуживающей организацией. Заявитель не отрицал, что коммунальные услуги поставлялись в квартиру площадью с учетом самовольно возведенных строений, и в настоящее время взысканная судом задолженность по ним оплачена в полном объеме, сам он не обращался к истцу по вопросу раздела лицевого счета, как и уточнения площади жилого помещения. Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с ним заключался отдельный договор социального найма на квартиру № или №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные факты заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства по делу не носят существенный характер и не могли повлиять на правильность вынесенного решения.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от10.11.2010 года по заявлению Чудного АН о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 30.06.2010 г. по иску МП «Единый расчетно-кассовый центр» к Чудному АН, Чудному АА, Соломатовой ЛН, Соломатовой ЕА, Соломатову АА и Кулаженкову АГ о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Чудного АН - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: