ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-122/10
14 января 2011 г. судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.,
при секретаре Пузенко Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Сбербанка России в лице Батайского отделения № 5154 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 22.10.2010 года по гражданскому делу по иску Манацкова ИА к ОАО «Сберегательный банк РФ» Юго-Западный Банк Сбербанка России Батайское отделение Сберегательного Банка №5154 о признании № договора об уплата единовременного платежа в сумме 21000 руб. за обслуживание ссудного счете недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы в качестве комиссии за ведение ссудного счета, процентов, услуг представителя и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Манацков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании № договора об уплате единовременного платежа в сумме 21000 руб. за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 21000 руб., процентов в сумме 1591,34 руб., услуг представителя в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. по следующим основаниям.
Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Батайского отделения № 5154 Сбербанка России и истцом Манацковым И.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525000 руб. под 19% годовых на срок по 25.10.2014 г. В № договора устанавливается обязанность уплаты единовременного платежа в сумме 21000 руб. за обслуживание ссудного открытого банком счета. Данный платеж был им произведен в день выдачи кредита в полном объеме. Данные действия ответчика противоречат действующему законодательству. Поскольку ответчик в период с 26.10.2009 г. по 20.09.2010 г неосновательно пользовался полученными от истца денежными средствами в сумме 21000 руб. в качестве комиссии за открытие и ведении ссудного счета, то на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. 26.05.2010 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в качестве платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 21000 руб., однако ответчик оказывается от возврата денежных средств. В связи с тем, что истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с удержанием ответчиком значительной денежной суммы, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы на уплату услуг представителя. На основании изложенного, истец просит суд признать № договора об уплате единовременного платежа в сумме 21000 руб. за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать уплаченную денежную сумму в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 21000 руб., проценты в сумме 1591,34 руб., услуги представителя в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска 22.10.2010 года иск удовлетворен частично- снижен размер взыскиваемых процентов до 1491,87 руб., расходов по оплате услуг представителя - до 5000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Представитель ОАО Сбербанка РФ просит решение отменить, в иске отказать, так как в данном случае закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, отношения сторон регулируются гражданским и банковским законодательством, а стороны процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливают по своему соглашению
Представитель заявителя в судебное заседание явился, жалобу поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 22.10.2010 года по гражданскому делу по иску Манацкова ИА к ОАО «Сберегательный банк РФ» Юго-Западный Банк Сбербанка России Батайское отделение Сберегательного Банка №5154 о признании № договора об уплата единовременного платежа в сумме 21000 руб. за обслуживание ссудного счете недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы в качестве комиссии за ведение ссудного счета, процентов, услуг представителя и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам истца, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи либо ставили под сомнение их правильность.
Так, нормами глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст.20 Закона РФ №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие счета является правом, а не обязанностью граждан. Из п.1 Информационного письма ЦБ РФ о 29.09.2003г. №4 следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В силу ч.1т. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положению ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996г. №15-ФЗ, п.1.ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России от 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу рассматривать нельзя.
Следовательно, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами, в том числе и законом «О банках и банковской деятельности», и нормативными актами РФ, не предусмотрено.
Учитывая, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителей банковских услуг.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за его открытие и ведение, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительна с момента её совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. А поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, с требованием о применении последствий недействительности ничтожности сделки может обратиться любое заинтересованное лицо. Таким образом, мировой судья правильно установил, что права истца как потребителя банковской услуги были нарушены и применил положения закона РФ «О защите прав потребителей», признав недействительным договор в части и взыскав компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы заявителя.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 22.10.2010 года по гражданскому делу по иску Манацкова ИА к ОАО «Сберегательный банк РФ» Юго-Западный Банк Сбербанка России Батайское отделение Сберегательного Банка №5154 о признании № договора об уплата единовременного платежа в сумме 21000 руб. за обслуживание ссудного счете недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы в качестве комиссии за ведение ссудного счета, процентов, услуг представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанка России в лице Батайского отделения № 5154 -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: