ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Батайск 21 января 2011 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истицы - Дзыз М.Н.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-19/11 по апелляционной жалобе Дзыз М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Дзыз ФИО10 к Будылину ФИО11, 3-е лицо: ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Дзыз ФИО12 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО14 ФИО13 о взыскании <данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником <адрес>; расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>. В результате несанкционированного подключения Будылиным К.А., которому принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже этого же дома, электроинструментов к системе внутридомового электроснабжения и нарушения им технических норм эксплуатации электросистемы дома при установке ДД.ММ.ГГГГ входной двери произошло повреждение нулевого провода электропроводки, в результате чего повысилось напряжение в квартирах на 2-м этаже и как следствие этого произошло повреждение электроприборов в квартире истицы, а именно: холодильника «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., газового котла стоимостью <данные изъяты> руб. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. В силу положений ст. 1064 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с перенесенными нравственными и моральными страданиями истица в порядке ст. 151ГК РФ просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Истица Дзыз М.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме. При этом указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ электриком ООО «<данные изъяты>» и жильцами 2-го этажа вышеуказанного дома был составлен акт обследования с указанием причин повреждения электроприборов. При составлении акта электриком был произведён замер напряжения, который составил №. В день «скачка» напряжения у ответчика устанавливали дверь, в результате чего и был поврежден провод, что явилось причиной выхода из строя приборов истицы. Также Дзыз М.Н. в судебном заседании у мирового судьи был представлен акт неисправности от ДД.ММ.ГГГГ сервисного отдела ООО «<данные изъяты>» с указанием причины возникшей неисправности, наряд-акт от ДД.ММ.ГГГГ торгово-технического центра «<данные изъяты>», по существу которых Дзыз М.Н. пояснила, что газовый котел был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сервисного центра ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Относительно холодильника истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом технического центра был осуществлён осмотр холодильника, выявлены неисправности, установлены детали, подлежащие замене, а также определена ориентировочная стоимость ремонта данного электроприбора, который до настоящего времени не отремонтирован.
Ответчик Будылин К.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, ссылаясь на то, что им в ООО «<данные изъяты>» была приобретена металлическая входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ мастером производилась установка данной двери при участии соседа ответчика Гетманенко СМ. В связи с возникшими проблемами, выразившимися в несовпадении размеров двери и дверного проёма, угол двери пришлось подрезать, после чего дверь была вставлена в проём. При установке двери использовалось электричество от розетки, находившейся в квартире ответчика. Будылин К.А. пояснил мировому судье, что на каждом этаже общей площадки дома находятся по одному распределительному щиту. Над входной дверью ответчика достаточно высоко находится распределительный щит. Электросчётчики, показывающие расход электроэнергии, находятся в каждой квартире жильцов дома. К распределительному щиту свободного доступа нет, поскольку он закрыт. ДД.ММ.ГГГГ прибывший по вызову электрик открыл этот щит путём выкручивания болтов из внешней его коробки, внутри данного щита им был обнаружен оголённый и практически оборванный провод, который, по мнению электрика, и послужил причиной «скачка» напряжения в квартирах жильцов дома на втором этаже. Таким образом, ответчик не исключает возможного при установке двери соприкосновения верхней части двери и распределительного щита, однако, считает, что данное обстоятельство не может служить доказательством его вины в имеющемся в щите оголённом проводе, и как следствие этому, «скачка» напряжения. Кроме того, ответчик мировому судье пояснил, что ранее в доме неоднократно происходили перепады напряжения. Причиной этому, по мнению ответчика, может служить как старая проводка в доме ибольшое количество электроприборов у жильцов дома, так и использование некоторыми жильцами дома приборов большой мощности.
Представитель 3-го лица - Когамов И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание к мировому судье не явился. Ранее в судебных заседаниях представил пояснения к исковому заявлению с приобщённой копией договора, заключенного между собственником <адрес> Будылиным К.А. и ООО «<данные изъяты>».
Решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дзыз ФИО15 к Будылину ФИО16, 3-е лицо ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда было отказано.
Дзыз М.Н., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что в судебном заседании у мирового судьи ответчик показал, что к распределительному щиту нет свободного доступа, поскольку он закрыт на болты. Заявитель считает, что данное обстоятельство не может быть принято судом как бесспорное доказательство того, что ответчик не имел доступа к проводке, находящейся в распределительном щите. Так как щит закрыт на болты, которые при желании любой житель дома, в том числе и ответчик, может выкрутить гаечным ключом и вкрутить их обратно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик не мог подключиться к проводке в распределительном щитке. Она полагает, что мировой судья не приняла, как доказательство, и не дала оценки акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ электриком ООО «<данные изъяты>» в присутствии свидетелей, где зафиксировано, что в ходе установки ответчиком входной двери произошло повреждение электропроводки, что явилось причиной перепада напряжения в электросети, выходу из строя электроприборов (холодильника, газового котла и др.). Дзыз М.Н. считает, что ответчик не доказал в судебном заседании свою невиновность в причинении ей материального вреда. Свидетель Гетманенко в судебном заседании у мирового судьи показал, что при установке двери использовался электроинструмент с допустимой мощностью, но при этом он не мог назвать какой именно марки использовался электроинструмент. Ответчиком также не представлен паспорт электроинструмента, которым производились работы по подрезанию угла двери. Также в судебном заседании у мирового судьи была допрошена в качестве свидетеля Супрун Л.Д., которая подтвердила, что электроприборы пришли в негодность именно ДД.ММ.ГГГГ из-за скачка напряжения в электросетях, который произошел в ходе установки ответчиком входной двери. Данный факт был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии жильцов дома прибывшим по вызову электриком из управляющей компании. Указанный акт был составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к официальным документам, однако, не был принят мировым судьей в качестве доказательства по делу. Просила решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ответчик Будылин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 64).
Представитель ООО «<данные изъяты>»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 65).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истицу Дзыз М.Н., проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья находит апелляционную жалобу Дзыз М.Н. подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям:
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения допущено не было.
Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба Дзыз М.Н. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.
Истицей Дзыз М.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта того, что именно ответчик несанкционированно подключил электроинструменты к системе внутридомового электроснабжения, а также размера причиненного ей ущерба.
Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы при отказе в удовлетворении исковых требований Дзыз М.Н. соответствуют материалам дела и требованиям закона.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Дзыз М.Н. не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллятора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дзыз ФИО17 к Будылину ФИО18, 3-е лицо: ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзыз М.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дзыз ФИО19 к Будылину ФИО20, 3-е лицо: ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзыз М.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Заярная