А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11- \10 по апелляционной жалоба Управления ЖКХ Администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Истцы Еременко <данные изъяты> и Еременко <данные изъяты> обратились к мировому судье с иском к Управлению ЖКХ Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда. В качестве соответчика к участию в деле определением мирового судьи было привлечено ООО НПФ «<данные изъяты>». В ходе судебного заседания у мирового судьи истцами были уточнены исковые требования : Еременко ВВ просил взыскать в его пользу ущерб по ДТП, а также понесенные им судебные расходы, а Еременко <данные изъяты> - моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: с УЖКХ г <адрес> в пользу Еременко <данные изъяты> было взыскано в возмещение ущерба 2.350 руб, в возмещение расходов на оплату фотографий - 230 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб, возврат госпошлины в сумме 400 руб, а всего 4.480 руб, в удовлетворении исковых требований Еременко <данные изъяты> о взыскании морального вреда было отказано. На данное решение МУ УЖКХ <адрес> была подана апелляционная жалоба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве 3 лица. Не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ЗАО СКП «<данные изъяты>» <адрес> ( л.д.128).
В судебное заседание истец Еременко ВВ не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. В исковом заявлении указал, что он является собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он со своей супругой Еременко ВВ, которая управляла вышеуказанным автомобилем ( в машине находился и их 4-х месячный ребенок),двигались по <адрес>. Из-за прошедшего вечером примерно в 19 часов сильного дождя дорожное покрытие было залито водой. На <адрес> машина попала задним колесом в дорожную яму, которая находилась на полосе движения, по которой двигалась их машина. Яма была глубокой и ее не было видно из-за большого количества дождевой воды. В результате ДТП литой диск заднего колеса машины получил значительные повреждения и деформировался, пришлось заменить его на запасное колесо. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили акт обследования дорожных условий, была зафиксирована яма длиной 5.2 м, шириной 2.3 м и глубиной 0.2 метра, данные размеры значительно превышают нормы, установленные ГОСТом. За ремонт диска - прокатку аргонную сварку и балансировку, им было оплачено 2 350 рублей. Кроме того, ими были изготовлены фотографии для приобщения к материалам дела, на их изготовление было потрачено 230 рублей, за составление заявления адвокату было оплачено 1 500 рублей. Просил взыскать с УЖКХ Администрации <адрес> в его пользу, как собственника машины стоимость ремонта 2 350 рублей, судебные расходы и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
Истица Еременко ВВ в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать в ее пользу с УЖКХ Администрации <адрес> в возмещение морального вреда 35 000 рублей, поскольку по вине ответчика произошло ДТП, она очень испугалась за жизнь и здоровье своего 4-х месячного ребенка. Апелляционную жалобу считает необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Договора КАСКО у них нет, а по договору ОСАГО такой ущерб не может быть возмещен в силу прямого указания на это в законе.
Представитель УЖКХ Администрации <адрес> по доверенности Симонова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно п 2.5 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Управление осуществляет текущее содержание и капитальный ремонт объектов дорожно - мостового хозяйства по договорам подряда. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствие с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, то есть составляется смета на ремонтные работы, на конкурсной основе выбирается подрядчик, затем из бюджета выделяются средства и начинается производиться ремонт, заниматься постоянными ремонтными работами Управлении не в состоянии в силу отсутствия денежных средств. В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «<данные изъяты>» Администрации <адрес> и ООО НПФ «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в городе <адрес>(в восточной, западной, центральной части города). Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение текущего ремонта с момента подписания контракта до 30 06 2010 года. Подрядчиком не было выставлено на участке дороги никаких знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, следовательно в силу контракта обязанность по возмещению материального вреда лежит на подрядчике. Кроме того, Симонова ИС также пояснила, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировым судьей не были проверены обстоятельства о возможности взыскания материального ущерба со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность водителя; что не был проверен действительный ущерб автомобилю истца Еременко ВВ, судьей были приняты в качестве доказательств суммы причинения ущерба, суммы, указанные в приложенных истцом квитанциях, которые не могут являться допустимыми доказательствами. Также просит учесть, что виновной в ДТП согласно документам ГИБДД была признана сама Еременко ВВ, которая не справилась с управлением. Просит критически отнестись к взысканным с МУ УЖКХ <адрес> денежным суммам в возмещение судебных расходов. т к. приложенные истцом фотографии вообще не имеют отношения к делу
Представитель соответчика ООО НПФ «<данные изъяты>» и представитель 3 лица ЗАО СКП «<данные изъяты>» <адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие данных представителей.
Суд, выслушав истицу Еременко ВВ, представителя МУ УЖКХ Администрации <адрес> по доверенности Симонову ИС, обозрев материалы дела, материал ГИБДД <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находит что решение мирового судьи в части взыскания с МУ УЖКХ <адрес> в пользу собственника автомобиля Еременко ВВ суммы ущерба, возврата госпошлины и взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа Еременко ВВ в иске о взыскании морального вреда является обоснованным.
В судебном заседании установлено, что истец Еременко ВВ является собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> машина под управлением истицы Еременко ВВ попала задним колесом в яму, имеющуюся на проезжей части с размерами - длиной 5.2 м, шириной 2.3 м и глубиной 0.2 метра. В результате ДТП задний диск колеса машины был поврежден. Стоимость ремонта - прокатки аргонной сварки и балансировки, составила 2 350 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями. При этом, суд не может согласиться с утверждениями представителя МУ УЖКХ о том, что мировым судьей дважды учел в стоимость ущерба квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 руб за ремонт диска и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб за ремонт диска, поскольку по этим двум платежным документам были проведены разные работы по ремонту диска, что и отражено в этих квитанциях.
Мировым судьей обоснованно были применены нормы ст. 1064 ч 1 ГК РФ, п. 2.5 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, в соответствии с которым Управление должно осуществлять текущее содержание и капитальные ремонт объектов дорожно-мостового хозяйства по договорам подряда, дан правильный анализ положениям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года п 11.1- ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, по вине заказчика - заказчиком.
Сумма восстановительного ремонта в результате ДТП автомобилю истца Еременко ВВ была доказана им представленными квитанциями. Никаких доказательств обратного представителем ответчика представлено не было. ДТП произошло именно из-за того, что на проезжей части дороги имелась яма длиной 5.2 м, шириной 2.3 м и глубиной 0.2 м, скрытая в момент ДТП водой из-за выпавших атмосферных осадков. Ссылку представителя ответчика о том, что ущерб должен был быть возмещен страховой компанией, суд также не может принять во внимание, поскольку в силу требований Закона РФ «<данные изъяты>» данный случай не является страховым.
Мировым судьей обоснованно с учетом положений ст 151, 1099 ГК РФ было отказано в удовлетворении исковых требований Еременко <данные изъяты> о взыскании в ее пользу морального вреда.
В соответствии со ст 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом Еременко ВВ по оплате госпошлины в сумме 400 руб, по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. Причем, расходы в размере 1500 руб суд считает разумными.
Вместе с тем, суд не может согласиться со взысканием с МУ УЖКХ Администрации <адрес> расходов Еременко ВВ, понесенных им на изготовление фотографий в размере 230 руб. В данном случае суд соглашается с возражениями ответчика о том, что приложенные к делу фотографии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не ясно что за яма на них сфотографирована. Когда эти фотографии имели место. В этой части суд решение мирового судьи отменяет и в требованиях Еременко ВВ о взыскании 230 руб отказывает.
Руководствуясь ст 327 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МУ УЖКХ Администрации г <адрес> в пользу Еременко <данные изъяты> расходов в сумме 230 руб на изготовление фотографий отменить и в этой части иска Еременко <данные изъяты> отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ УЖКХ Администрации <адрес> - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ