О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Марченко ИБ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-24\11 по апелляционной жалобе Петровской <данные изъяты>, Петровской <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
у с т а н о в и л :
Макарова ВФ обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Петровской Т.И, Петровской Е.А. об определении порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. На данное решение ответчиками Петровской ТИ и Петровской ЕА была подана апелляционная жалоба.
В судебном истица Макарова В.Ф. и ее представитель по доверенности Макаров СН просят решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование иска и в возражении на апелляционную жалобу пояснили, что истица является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайской госнотконторы, реестр №, свидетельства о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности земельного участка. Ответчики Петровская ТИ и Петровская ЕА являются собственниками каждая по 1\4 доли в праве общей долевой собственности данного домовладения. Площадь земельного участка составляет 972 кв.м. Порядок пользования строениями у них определен. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истицей, и прежним сособственником Петровским АФ было заключено соглашение об определении порядка пользования, согласно которому в общем пользовании сторон оставался колодец из ж\б колец, мощение асфальтовое, ворота металлические, забор металлический, земельный участок, двор и вход. Однако в настоящее время между сторонами стали возникать ссоры по поводу порядка пользования общим земельным участком, в частности, двором, т.к. ответчица Петровская ЕА имеет возможность ставить свой автомобиль во дворе, а она, такой возможности лишена. В связи с чем она и обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком с тем, чтобы максимально возможно был двор между ними разделен. Мировым судьей принято решение, согласно которому в общее пользование всех собственников были предоставлены земельные участки небольшой площадью для прохода на свои земельные участки, в пользование Макаровой ВФ были предоставлены земельные участки, общая площадь которых соответствует идеальной доле в праве собственности, причем, участок № был предоставлен ей в пользовании со стороны фасада именно для того, чтобы у нее была возможность проезда на участок., а участок № был определен в пользование ответчиков, который также возможно использовать для стоянки автомашины Петровской ЕА. Разработанный экспертом вариант № порядка пользования земельным участком, который был принят мировым судьей, не нарушает прав ответчиков, обе стороны находятся в равном положении. Тем не менее, ответчики настаивают на том, чтобы судом был принят первый вариант, разработанный экспертом по определению порядка пользования земельным участком., о чем и указывают в своей апелляционной жалобе, Истица Макарова ВФ просит суд обратить внимание на то, что Петровская ЕА, возражая против принятого мировым судьей варианта порядка пользования, объясняет это тем, что ей надо загонять автомобиль в огород, однако в течение многих десятилетий пользования спорным земельным участком никогда на нем не существовало проезжей части к огороду. Данное требование ответчиков истица считает абсурдным, не соответствующим ни нормам СНИП, ни градостроительным, санитарным нормам, ни противопожарным правилам.
Ответчица Петровская Т.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие,, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Петровской ТИ
Ответчица Петровская ЕА, представляющая также интересы Петровской ТИ по доверенности ( л.д.28), апелляционную жалобу поддержала. Суду пояснила, что ее мать Петровская ТИ является собственником 1\4 доли домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, а она, Петровская ЕА, является собственником 1\4 доли указанного домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Земельный участок имеет площадь 972.0 кв.м по правоустанавливающим документам и фактически, следовательно на идеальные доли сторон полагается по 496 кв.м. площади земельного участка. Просит отменить решение мирового судьи и определить порядок пользования земельным участком по варианту №, разработанному экспертом Ерошенковой ЕН также в соответствии с идеальными долями сторон, согласно которому у нее будет возможность ставить автомашину во дворе. При принятом же мировым судьей втором варианте, они не смогут в полной мере пользоваться земельным участком для проезда своим автомобилем во двор и далее. Из решения непонятно какие же права будут нарушены Макаровой ВФ в случае проезда мимо ее строений автомобиля Петровской ЕА.
Суд, выслушав истицу и ее представителя по доверенности Макарова СН, ответчицу Петровскую ЕА, обозрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Разбирательством дела установлено, что стороны являются собственниками домовладения по <адрес> в долях: истица - 1\2 доля, ответчики - каждый по 1\4 доле в праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст 247 ГК РФ владение и пользование имуществом. находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Решением мирового судьи порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения был установлен в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на домовладение, с учетом объединения долей ответчиков Петровских, при этом, мировым судьей при решении вопроса об определении порядка пользования земельным участком был принят за основу второй вариант, предложенный в заключении строительно-технической экспертизы экспертом Ерошенковой ЕН, по которому дворовая часть земельного участка максимально технически была разделена и каждой из сторон был определен в пользование земельный участок со стороны <адрес> (фасада) ( л.д.48) В решении дан анализ обоим вариантам порядка пользования земельным участком и приведены доводы в пользу второго варианта.
Батайский городской суд соглашается с решением мирового судьи, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, действующем законодательстве, при полном и всестороннем исследовании судьей представленных по делу доказательств в соответствии с правилами ст 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы ответчиков в обоснование их позиции в судебном заседании мирового судьи в ходе разбирательства дела и были исследованы в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровской ТИ, Петровской ЕА - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ