АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-11\11 по апелляционной жалобе МУ УЖКХ <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Шикуля АИ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Управлению ЖКХ Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов. В качестве соответчика мировым судьей к участию в деле было привлечено ООО НПФ «<данные изъяты>». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шикуля АИ был удовлетворен, с МУ УЖКХ <адрес> в пользу истца было взыскано в возмещение материального ущерба 10.400 руб На данное решение МУ УЖКХ г Батайска подана апелляционная жалоба. Судом в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельные требования, было привлечено ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, являющаяся страхователем автогражданской ответственности Шикуля АИ.( л.д.122)
В судебном заседании Шикуля АИ в обоснование исковых требований и в возражении на апелляционную жалобу суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 на автодороге напротив <адрес>, он двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-№ госномер №, со скоростью примерно 40 к\час, совершил наезд на выбоину на асфальте, которая была залита водой от прошедшего дождя. При этом, никаких предупредительных знаков об опасности дороги выставлено не было. На место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>, которые оформили данное происшествие. В результате происшествия его автомобилю причинен материальный ущерб. Так, ему пришлось покупать два колесных диска на сумму 6.000 руб, две шины на сумму 3.000 руб, делать шиномонтаж - 400 руб. Кроме того, с места ДТП ему пришлось свой автомобиль вывозить на эвакуаторе, сумма оплаты за эвакуатор составила 1.000 руб Всего сумма ущерба составила 10.400 руб Поскольку за техническое состояние дорог отвечает МУ УЖКХ <адрес>, то он и просил взыскать сумму ущерба с этой организации. Решение мирового судьи просит оставить без изменения. Кроме того, в результате того, что из-за несогласия ответчика с решением мирового судьи, определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто- товароведческая и трасологическая экспертизы, проведение которых оплатил он, его расходы составили 15.500 руб Данную сумму он просит взыскать с МУ УЖКХ <адрес>.
Представитель УЖКХ Администрации <адрес> по доверенности Симонова ИС исковые требования не признала Суду пояснила, что согласно п 2.5 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Управление осуществляет текущее содержание и капитальный ремонт объектов дорожно - мостового хозяйства по договорам подряда. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствие с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, то есть составляется смета на ремонтные работы, на конкурсной основе выбирается подрядчик, затем из бюджета выделяются средства и начинается производиться ремонт, заниматься постоянными ремонтными работами Управлении не в состоянии в силу отсутствия денежных средств. В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «<данные изъяты>» Администрации <адрес> и ООО НПФ «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в городе <адрес>(в восточной, западной, центральной части города). Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение текущего ремонта с момента подписания контракта до 30 06 2010 года. Подрядчиком не было выставлено на участке дороги никаких знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, следовательно, в силу контракта обязанность по возмещению материального вреда лежит на подрядчике. Мировым судьей не была дана оценка данным обстоятельствам. Кроме того, мировым судьей не были проверена возможность взыскания требуемой истцом суммы с его страховой компании, которая в силу Закона РФ «<данные изъяты>» обязана была выплатить истцу страховое возмещение, однако истец в свою страховую компанию даже не обращался. При этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан сам Шикуля АИ. Представитель ответчика не согласна с заключением экспертизы, полагает, что не было необходимости в полной замене 2-х шин и дисков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ никаких атмосферных осадков не было. Просит решение мирового судьи отменить и в иске истцу отказать.
Представитель соответчика ООО НПФ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы был извещен. Суд полагает возможным дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие данного представителя.
Представитель 3 лица ОАО «<данные изъяты>» <адрес> в судебное заседание также не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы был извещен. Суд полагает возможным дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие данного представителя.
Суд, выслушав истца, представителя МУ УЖКХ <адрес>, обозрев материалы дела, находит, что решение мирового судьи подлежит изменению в части уменьшения взысканной суммы в возмещение ущерба истцу, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 на ул <адрес> ( улица не была освещена) Шикуля АИ, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-№ госномер № со скоростью примерно 40 к\час, совершил наезд на выбоину на асфальте автодороги, которая была залита водой от прошедшего дождя.. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД <адрес>, имеется выбоина на проезжей части дороги глубиной 10 см шириной 0,85 м длиной 1,4 м. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Шикуля АИ..
В соответствии с заключением трасологической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» <адрес>, повреждения на шинах и дисках правых колес автомобиля могли образоваться в результате наезда на препятствие - выбоину дорожного покрытия как при движении со скоростью 40 км\час, так и при движении с иной скоростью ( л.д.187) Таким образом суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и наездом на выбоину дорожного покрытия с вышеуказанными ее размерами.
В соответствии с заключением авто-товароведческой экспертизы при имеющихся повреждениях и поврежденные шины, и диски требуют замены, восстановить их невозможно. Согласно этому же заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта двух шин с дисками после ДТП с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 5.580 руб. Суд считает, что именно данная сумма и является тем реальным ущербом, который был причинен истцу. Кроме того, учитывая, что шины с дисками восстановлению не подлежали, суд взыскивает также и 1000 руб, потраченных истцом на эвакуатор. Таким образом, суд снижает сумму, взысканную решением мирового судьи, с 10.800 руб до 6.980 руб ( 5.580 + 1000 + 400 руб - возврат госпошлины).
Суд считает, что мировым судьей был правильно определен ответчик, а именно МУ УЖКХ <адрес>, с которого подлежит взысканию сумма ущерба., а также обоснованно были применены положения ст 1064 ГК РФ. При этом, суд не может согласиться с тем, что данная сумма могла быть взыскана со страховой компании истца, поскольку имевшее место события страховым случаем не является и в порядке ФЗ «<данные изъяты>» не может быть выплачена.
Поскольку требования истца подлежали удовлетворению, в соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с МУ УЖКХ <адрес> в пользу истца понесенные им расходы на оплату авто-товароведческой и трасологической экспертизы в размере 15.500 руб, данные расходы истцом подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МУ УЖКХ Администрации г <адрес> в пользу Шикуля <данные изъяты> изменить, снизив взысканную сумму с МУ УЖКХ Администрации <адрес> в пользу Шикуля <данные изъяты> с 10.800 руб до 6.980 руб
Взыскать с МУ Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> в пользу Шикуля <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме 15.500 руб
В остальной части апелляционную жалобу МУ УЖКХ <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ