АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующий судья Нарежный В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Турсуновой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску конкурсного управляющего ОАО «Дон-Трейдинг» к Турусовой ФИО9 о взыскании суммы непогашенного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л
Конкурсный управляющий ОАО «Дон-Трейдинг» обратился в мировой суд с иском к Турсуновой И.Н. о взыскании суммы непогашенного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи С/У № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, с ФИО1 в пользу ОАО «Дон-Трейдинг» была взыскана задолженность по договору займа в размере 34785 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3211 руб., а всего - 37966 руб., с неё же взыскана госпошлина в доход государства в размере 1239 руб. 88 коп. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы (л.д. 39).
Определением мирового судьи С/У № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны - вместо ОАО «Дон-Трейдинг» на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ Турсунова И.Н. обратилась заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи С/У № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока было отказано (л.д. 133).
Апелляционным определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Турсуева И.Н. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что она имела непогашенный заем в ОАО «Дон-Трейдинг». Утверждает, что она не получала займа в ОАО «Дон-Трейдинг».
В судебном заседании Турсунова И.Н. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» - правопреемника ОАО «Дон-Трейдинг», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении судебной повести на л.д. 200. С какими-либо заявлениями о невозможности явиться в суд и об отложении рассмотрения дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».
Выслушав ответчицу Турсунову И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ОАО «Дон-Трейдинг» в обоснование заявленного иска ссылался на то, что Турсунова И.Н. в период работы в ОАО получила заем в сумме 34785 руб. и не погасила данный заем. Удержать заем из начисляемых ей денежных средств невозможно, так как она с предприятия уволилась.
Мировой судья, постанавливая решение об удовлетворении иска, сослался на возможность удовлетворить заявленные требования как доказанные и соответствующие действительности в полном объеме.
Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В деле нет доказательств, которые подтверждали бы факт получения ответчицей денежных средств по договору займа. Договор займа истцом суду не представлен. Имеется только письмо директора ОАО «Дон-Трейдинг» в адрес ИФНС по <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что Турусова И.Н. имеет непогашенный беспроцентный заем перед ОАО «Дон-Трейдинг» (л.д. 8). Однако, данное письмо договором займа не является. Не могут быть доказательствами займа и выступления конкурсного управляющего на собрании кредиторов, в котором он сообщает кредиторам о непогашенном займе Турсуновой И.Н., так как объективных доказательств этому представлено не было (л.д. 14 - 19).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, так как мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вследствие недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В данном случае следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску конкурсного управляющего ОАО «Дон-Трейдинг» к Турусовой ФИО10 о взыскании суммы непогашенного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований к Турсуновой ФИО11 о взыскании суммы непогашенного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.И. Нарежный