о взыскании суммы долга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Батайск 31 марта 2011 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - Ивановой Е.Ю., ответчика - Ловырева Р.А.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-32/11 по апелляционной жалобе Ивановой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Е.Ю. к Ловыреву Р.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Иванова ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области с иском к Ловыреву ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по договору аренды транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ получил у истца во временное владение и пользование автомобиль марки №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, госрегзнак №, сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц до 10 числа каждого месяца. По условиям договора арендатор обязался в случае дорожно-транспортного происшествия понести все необходимые расходы, связанные с восстановлением указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу автомобиль с механическими повреждениями кузова, пояснив, что повреждения причинены им лично и обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ни выплат, ни арендной платы, ни стоимости ремонта ответчик не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться к мировому судье с иском о взыскании с ответчика аренды -<данные изъяты> руб., стоимость ремонта - <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании у мирового судьи истица Иванова Е.Ю. исковые требования поддержала, также пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя <данные изъяты> руб. за аренду и <данные изъяты> руб. за восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик Ловырев Р.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования признал частично и пояснил, что действительно между ним и истицей был заключен договор аренды, однако, он выезжая со двора повредил автомобиль об забор, вместе с истцом они были у оценщика и стоимость восстановительного ремонта оценили примерно в <данные изъяты> руб., с которой он согласился. Он также остался должен истцу за аренду <данные изъяты> руб., поэтому, когда по истечении месяца в связи с тем, что он ударил машину истец забрал автомобиль и предложил написать ему расписку на сумму долга, он написал ее. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет задолженность по аренде и <данные изъяты> руб. стоимость ремонта автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой ФИО7 удовлетворены в части, с Ловырева ФИО8 в пользу Ивановой ФИО9 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.

Иванова Е.Ю., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что между истицей и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, стоимость аренды <данные изъяты> руб. в месяц. Указанный договор ответчиком в судебном заседании не оспаривался, также Ловырев Р.А. не отрицал факт причинения автомобилю механических повреждений по его вине. Помимо договора аренды с суммой оплаты <данные изъяты> руб., обязательство уплаты ответчиком в её пользу <данные изъяты> руб. подтверждает выполненная им собственноручно расписка. Считает, что мировой судья исказил позицию истицы о том, что она не отрицала, что получила от ответчика деньги за аренду машины. Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что она давала пояснения, что не получала от ответчика никаких денег. Также ответчиком в нарушение ст. 67 ГПК РФ не представлено суду доказательств получения ею от него денег за аренду автомобиля. Любые денежные расчеты должны подтверждаться письменными доказательствами. Считает, что мировой судья не объективно принял устные объяснения ответчика в части получении ею денег за аренду автомобиля, просила решение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

В судебном заседании истица Иванова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме, взыскав с Ловырева Р.А. в её пользу <данные изъяты> руб. за аренду автомобиля, <данные изъяты> руб. повреждение автомобиля по расписке, <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

Ответчик Ловырев Р.А. в судебном заседании просил суд решение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е.Ю. без удовлетворения.

Выслушав истицу Иванову Е.Ю., ответчика Ловырева Р.А., проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья находит апелляционную жалобу Ивановой Е.Ю. подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба Ивановой ФИО10 не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истицей Ивановой Е.Ю. не представлено суду никаких доказательств, того, что она не получала от ответчика арендную плату в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы при удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Ю. в части соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.Ю. не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллятора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Е.Ю. к Ловыреву Р.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Е.Ю. к Ловыреву Р.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е.Ю. без удовлетворения.