о возмещении ущерба

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Батайск 16 марта 2011 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - Исаева А.М., представителей истца - Мещеряковой О.Ю., Исаевой Н.Н., ответчиков - Скрипова В.Ю., Борщева М.В.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-26/11 по апелляционной жалобе Борщева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Исаева А.М. к Скрипову В.Ю., Борщеву М.В. о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Исаев ФИО10 обратился к мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области с иском к Скрипову ФИО11, Борщеву ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками его имуществу в размере 6 252 руб., возврате госпошлины в сумме 400 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что именно ответчики разбили деревянную входную дверь в его доме, украли у него лопату.

В судебном заседании у мирового судьи истец Исаев А.М., его представители: Титоренко О.Л., Исаева Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Борщев М.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования признал частично, пояснил, что отдаст деньги за лопату, дверь он не разбивал.

Ответчик Скрипов В.Ю. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, т.к. дверь он не разбивал.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Исаева А.М. удовлетворены в полном объеме.

Борщев М.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ним и Исаевым А.М., который был зафиксирован стационарной камерой видеонаблюдения, установленной над входной дверью Исаева А.М. На которой не было зафиксировано как им наносились удары по входной двери Исаева А.М., а видно лишь то, что он уходит с лопатой в руках, что в судебном заседании он не отрицал, и готов возместить материальный ущерб в размере 150 руб. за лопату. Никаких ударов по двери он не наносил, дверь была повреждена ещё у старых хозяев дома. Просил решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания материального ущерба за входную дверь в размере 6 102 руб.

Ответчик Борщев М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд изменить решение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба за входную дверь в размере 6 102 руб.

Ответчик Скрипов В.Ю. в судебном заседании также просил суд изменить решение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба за входную дверь в размере 6 102 руб.

Истец Исаев А.М., его представители - Мещерякова О.Ю., Исаева Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Исаева А.М. к Скрипову В.Ю., Борщеву М.В. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борщева М.В. без удовлетворения.

Выслушав Исаева А.М., его представителей, ответчиков: Борщева М.В., Скрипова В.Ю., проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья находит апелляционную жалобу Борщева М.В. подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба Борщева ФИО13 не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы при удовлетворении исковых требований Исаева А.М. соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Борщева М.В. не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллятора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Исаева А.М. к Скрипову В.Ю., Борщеву М.В. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борщева М.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Исаева А.М. к Скрипову В.Ю., Борщеву М.В. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борщева М.В. без удовлетворения.