ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-47/11
25 мая 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО КБ «Кедр» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Батайска от 7.04.2011 года о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 1.02.2011 года
УСТАНОВИЛ :
Мировым судьей судебного участка № 4 гор. Батайска 01.02.2011 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Путинцевой Л.Е. суммы задолженности в пользу ЗАО Коммерческий банк «Кедр» 143 510 рублей 84 копеек и госпошлины в сумме 2 035 рублей 11 копеек, который был направлен Путинцевой Л.Е. по почте 01.02.2011 года. 24 марта 2011 года Путинцевой Л.Е. было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, Путинцевой Л.Е. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно судебного приказа, так как она судебный приказ не получала, узнала о его выдаче только 22 марта 2011 года, когда ей на работу поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Батайска от 7.04.2011 года Путинцевой Л.Е. был восстановлен срок для подачи возражений относительно судебного приказа от 1.02.2011 года как пропущенный по уважительной причине- неполучение судебного приказа.
На указанное определение мирового судьи ЗАО КБ «Кедр» принесло частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного определения, так как не предусмотрено восстановление такого срока действующим процессуальным законодательством, не была подана жалоба одновременно с подачей заявления о восстановлении срока, не были представлены доказательства уважительности пропуска указанного срока- Путинцева Л.Е. умышленно уклонилась от получения судебной корреспонденции.
Заявитель в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал в полном объеме, просило в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, просило в удовлетворении частной жалобы отказать.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Исходя из содержания указанных положений гражданско-процессуального законодательства следует, что, поскольку процессуальный 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Путинцевой Л.Е. был пропущен, то она в силу ст. 112 ГПК РФ была вправе подавать заявление о его восстановлении. При том, что одновременно с подачей заявления ей было совершено необходимое процессуальное действие- поданы возражения на судебный приказ от 1.02.2011 года ( л.д.112). В связи с чем, суд не может согласиться с представителем заявителя, что ГПК РФ не предусмотрено восстановление указанного процессуального срока и что имелись основания для оставления мировым судьей заявления без движения.
Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что процессуальный срок Путинцевой Л.Е. был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению- согласно данных почтового конверта ей судебный приказ не был вручен и возвращен в суд в связи с непроживанием адресата. Однако исходя из данных регистрационного учета и акта исполнительных действий Путинцева Л.Е. проживает по спорному адресу. Следовательно, неполучение судебной корреспонденции было вызвано не действиями Путинцевой Л.Е., а результатом работы почты. В связи с чем, говорить об умышленном уклонении Путинцевой Л.Е. от получения судебного приказа и злоупотреблении правом с ее стороны нет никаких оснований. Не располагая сведениями о вынесенном судебном приказе, она не могла подать возражения на него в установленный ГПК РФ срок, что безусловно свидетельствует об уважительности его пропуска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №4 г. Батайска от 7.04.2011 год является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ЗАО КБ «Кедр» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Батайска от 7.04.2011 года о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 1.02.2011 года оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного года№4 г. Батайска от 7.04.2011 года о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 1.02.2011 года - без изменения.
Мотивированное определение составлено 26 мая 2011 года.
Определение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: