О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е 05 апреля 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, При секретаре Хаустовой ЮИ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коптева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил : Коптев АВ обратился в суд с иском к Горковенко ВВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.162,50 руб., судебных расходов в размере 1.000 руб. и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1.234,88 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске было полностью отказано. Не согласившись с данным решением, он подал апелляционную жалобу. В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец Коптев А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, виновником которого был признан он. В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ответчику Горковенко В.В,. были причинены механические повреждения. По взаимной договоренности между ними ДД.ММ.ГГГГ Коптев А.В. компенсировал Горковенко В.В. затраты за потерю товарного вида автомобиля ответчика и компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. При этом Горковенко В.В. скрыл от Коптева А.В., что он после получения названной суммы все равно будет обращаться по возмещению затрат по восстановительному ремонту к страховой компании О том, что автомобиль был приобретен ответчиком по кредитному договору, он не знал, но ответчик ставил его в известность, что автомобиль застрахован по договору КАСКО.. В декабре 2009 года Коптеву А.В. стало известно, что Горковенко В.В. страховой компанией ООО «<данные изъяты>» было выплачено 69.050 руб. за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, после чего ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Коптеву А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 69.050 руб. и суммы оплаченной госпошлины 1.981 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> эта сумма была взыскана с него. Он обращал внимание суда на то, что уже выплатил Горковенко 30.000 руб в возмещение ущерба, но суд его доводы оставил без внимания и разъяснил его право на требование с Горковенко ВА возврата суммы неосновательного обогащения.. Поскольку утрата товарного вида возмещается страховой компанией и определяется при проведении экспертизы, а сумма морального вреда взыскивается судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ при наличии к тому оснований, которых в данном случае у Горковенко не имеется, сумму в 30.000 руб истец считает неосновательным обогащением со стороны ответчика и просит ее взыскать с него, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.. Коптев АВ также пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал он, он же и разграничил основания : УТС, механические повреждения и моральный вред, т.к. думал в то время, что действительно причинил ответчику моральный вред. Однако после получения ответчиком от него денег, тот из расписки вычеркнул фразу о том, что переданные деньги в размере 30.000 руб. также идут на возмещение материального ущерба, он тогда этому значения не придал, т.к. в тексте расписки имеются слова о том, что претензий не имеет и посчитал, что этих слов вполне достаточно. Просит отменить решение мирового судьи и иск его удовлетворить в полном объеме. Полагает, что мировым судьей неправильно было определены юридически значимые обстоятельства по делу Ответчика Горковенко В.В. исковые требования Коптева А.В. не признал, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснил, что после ДТП Коптев А.В. сам предложил ему решить все вопросы добровольно и выплатить 30.000 руб. за моральный вред и утрату товарного вида автомобиля, Данную сумму Коптев А.В. определил сам же и передал ему на следующий день после ДТП. Никакого давления он в отношении Коптева АВ не оказывал, считает его заявления по этому поводу в судебном заседании бездоказательственными.. Горковенко В.В. пояснил, что после ДТП он сразу сообщил истцу, что автомобиль у него новый и приобретен в кредит, что у него имеется договор КАСКО и что сумму восстановительного ремонта будет определять страховая компания, именно поэтому Коптев АВ сам и вычеркнул из расписки слова о материальном ущербе. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит. Мировым судьей при принятии решения всесторонне были исследованы доказательства имеющие значение по делу, была дана им надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено. В соответствии со ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст 1109 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого был признан истец, автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ответчику Горковенко В.В. были причинены механические повреждения. По договоренности между собой ДД.ММ.ГГГГ Коптев А.В. компенсировал Горковенко В.В. затраты за потерю товарного вида автомобиля ответчика и компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., о чем Горковенко ВВ и выдал истцу расписку. Причем, стороны не разграничили сумму по возмещению стоимости УТС и компенсации морального вреда. Данные денежные средства Горковенко В.В. были переданы Коптевым А.В. добровольно, без какого либо давления со стороны Горковенко В.В, обратному истец доказательств не предоставил. Сумму в 30.000 руб стороны между собой также определили добровольно. Доказательств того, что в сумму 30.000 руб входил еще и материальный ущерб, в судебном заседании не было добыто. При таких обстоятельствах полагать, что имело место неосновательное обогащение, суд не может. Руководствуясь ст.эст 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптева <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Вишнякова ЛВ