ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием истца - Свириденко И.Н., ответчика - Бадалян Н.С., при секретаре - Шандренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-42/10 по апелляционной жалобе Бадалян ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Свириденко И.И. к Бадалян Н.С. о взыскании долга по договору займа. УСТАНОВИЛ: Свириденко ФИО11 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Бадалян ФИО12 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании у мирового судьи истец Свириденко И.Н. уменьшил объем исковых требований до <данные изъяты> руб., ссылаясь на то основание, что <данные изъяты> руб. ему были ответчицей возвращены. Также истец пояснил, что с ответчицей Бадалян Н.С. он был ранее знаком, и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ответчица попросила у него в займы <данные изъяты> руб. для своего знакомого. Истец, отказался занимать деньги постороннему человеку, пояснив, что может занять <данные изъяты> руб. самой Бадалян Н.С., на что она согласилась, и он занял ответчице <данные изъяты> тыс. руб. Через некоторое время Бадалян Н.С. возвратила истцу <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. осталась должна. Поскольку ответчица стала отказываться возвращать ему оставшийся долг, истец попросил её написать ему долговую расписку, что ДД.ММ.ГГГГ Бадалян Н.С. и сделала, указав в расписке, что она взяла у него в долг <данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть в течение ДД.ММ.ГГГГ дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица вернула ему ещё <данные изъяты> руб., поэтому он просит взыскать с неё в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которая была им оплачена при подаче искового заявления в суд. Ответчица Бадалян Н.С. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования признала частично, на сумму <данные изъяты> руб. и пояснила, что у неё был молодой человек, которому необходима была денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку у неё денег не было, она обратилась к своему знакомому Свириденко И.Н., и он занял ей <данные изъяты> руб. Однако, она не стала отдавать своему молодому человеку всю сумму денег, а отдала ему только <данные изъяты> руб. Затем, она вернула истцу <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. потратила на собственные нужды, так как она была- <данные изъяты> и ей необходима была медицинская помощь. Затем Свириденко И.Н. стал требовать возврата долга, но поскольку её молодой человек деньги ей не отдавал, то она вынуждена была написать истцу долговую расписку на <данные изъяты> руб., которые она дала обязательство возвратить до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время она рассталась с молодым человеком, но деньги он ей не возвратил. После рождения ребенка Бадалян Н.С. стала работать и возвратила Свириденко И.Н. ещё <данные изъяты> руб. Она готова возвратить Свириденко И.Н. <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. должен возвратить её молодой человек, которому она и отдала деньги. В настоящее время она не работает, у неё на иждивении находится пятимесячный ребенок. Сейчас у неё тяжелое материальное положение, в связи с чем, она не может погасить оставшуюся сумму долга. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от, ДД.ММ.ГГГГ с Бадалян ФИО13 была взыскана в пользу Свириденко ФИО14 сума долга в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего было взыскано <данные изъяты> руб. Бадалян Н.С. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей без должного внимания и оценки осталось то обстоятельство, что сумму в размере <данные изъяты> руб. получала не она, и не на свои нужды, данная сумма была получена её бывшим сожителем Арменом, который обязался её выплатить, но не исполнил взятые на себя обязательства. Расписка была написана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ под давлением истца и только после того, когда истцу стало известно, что она действительно передала сумму в размере <данные изъяты> руб. своему сожителю, из чего она усматривает сговор истца с ним. На её иждивении находятся несовершеннолетние дети: Бадалян Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Бадалян М.Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящий момент она не работает, так как беременность проходила тяжело и она вынуждена была уволиться, в настоящий момент находиться в трудном материальном положении. В судебном заседании ответчица Бадалян Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. Истец Свириденко И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы^ не признал, суду пояснил, что Бадалян Н.С. занимала у него <данные изъяты> руб., долг потихоньку отдавала, но <данные изъяты> руб. отказалась возвращать. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадалян Н.С. без удовлетворения. Выслушав истца Свириденко И.Н., ответчика Бадалян Н.С., проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья находит апелляционную жалобу Бадалян Н.С. подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям: В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что Свириденко ФИО15 дал в долг Бадалян ФИО16 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., затем Бадалян Н.С. возвратила Свириденко И.Н. <данные изъяты> руб., поскольку оставшуюся сумму Бадалян Н.С. не возвращала, то ДД.ММ.ГГГГ ею была написана расписка, о том, что она заняла у истца <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 6). В указанный срок Бадалян Н.С. долг не возвратила, позднее Бадалян Н.С. возвратила Свириденко И.Н. ещё <данные изъяты> руб. Данный факт стороны в судебном заседании у мирового судьи не отрицали, поэтому истец и уменьшил объем исковых требований. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицей Бадалян Н.С. не представлено суду никаких возражений относительно требований истца. Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены, юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба Бадалян Н.С. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение ихправильность. Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы при удовлетворении иска Свириденко Н.С. соответствуют материалам дела и требованиям закона. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Бадалян Н.С. не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллятора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения. С учетом изложенного, судья считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свириденко И.И. к Бадалян Н.С. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадалян Н.С. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 225, 326 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свириденко И.И. к Бадалян Н.С. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадалян Н.С. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В. Заярная
г. Батайск 23 апреля 2010 года