ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Батайск 21 июня 2011 года Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием ответчика - Лукъянчук А.С., при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-43/11 по апелляционной жалобе ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № к Лукъянчук ФИО8 о взыскании стоимости путевки, выданной на санаторно-курортное лечение. УСТАНОВИЛ: ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Лукъянчук ФИО9 о взыскании стоимости путевки, выданной на санаторно-курортное лечение, ссылаясь на то обстоятельство, что ГУ -Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> осуществляет страховые выплаты Лукьянчук А.С. в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Лукьянчук А.С. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выделена санаторно-курортная путевка. Приказом филиала № Регионального отделения ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №-В в соответствии с Программой реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ № выдана путевка № СС в санаторий «<данные изъяты>» с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день по цене 29400 рублей. При прохождении санаторно-курортного лечения были выявлены факты нарушения Лукьянчук А.С. режима проживания и внутреннего распорядка санатория, в частности, пьянства (со дня заезда), в связи с чем Лукьянчук А.С. приказом генерального директора ОАО «Санаторий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно выписан. Так как в программе реабилитации Лукьянчук А.С. имеется рекомендация к санаторно-курортному лечению, которую ответчик не выполнил и был досрочно выписан за нарушение режима, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с Лукъянчук ФИО10 стоимости путевки, выданной на санаторно-курортное лечение. В судебное заседание к мировому судье представитель истца ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 27). Ответчик Лукьянчук А.С. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что он просил выделить ему путевку в санаторий «<данные изъяты>» в <адрес>, так как в этом санатории ему назначают много процедур и он проходит полный курс лечения, также в этом санатории хорошее питание. Однако ему была выделена путевка в санаторий «<данные изъяты>», где он ранее был и остался недоволен лечением и питанием. В санаторий «<данные изъяты>» ответчик приехал ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено лечение лишь в виде массажа поясницы и употребления воды. В связи с этим, а также потому, что массаж ему делали плохо, он ходил жаловаться к главному врачу. Также в санатории было плохое питание, о чем он также жаловался. Чуть позже он отравился грибами с рисом, в связи с чем ему стало плохо, поэтому на процедуры он не ходил. Спиртные напитки он в санатории не употреблял, считает, что на него наговаривают за то, что он жаловался и требовал от персонала надлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Также пояснил, что из санатория его досрочно не выписывали, он сам ДД.ММ.ГГГГ уехал после отравления, так как ему было плохо. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № к Лукъянчук ФИО11 о взыскании стоимости путевки, выданной на санаторно-курортное лечение отказано. ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала №, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на то, что ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> (через филиал №) осуществляет страховые выплаты Лукьянчук А.С., у которого установлено профессиональное заболевание - пояснично-крестцовая радикулопатия от функционального перенапряжения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно программе реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ № Лукьянчук А.С. рекомендовано санаторно-курортное лечение бессрочно. Приказом филиала № Регионального отделения ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №-В в соответствии с Программой реабилитации пострадавшего выдана путевка № СС в санаторий «Магадан» с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день по цене 29400 руб. При прохождении санаторно-курортного лечения были выявлены факты нарушения Лукьянчук А.С. режима проживания и внутреннего распорядка санатория, в частности: пьянства со дня заезда. Приказом генерального директора ОАО «Санаторий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании докладных горничных: Лопатенко Е.А. и Секуновой Е.И., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки директора по медчасти Качановой В.А., был досрочно выписан из санатория. Согласно докладным Лукьянчук А.С. «очень сильно пьёт и все время спит, на обед не ходит», «на процедуры не выходит», не реагировал на неоднократные замечания и предупреждения представителей администрации санатория. В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию является медицинская реабилитация в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплата проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплата отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 125-ФЗ застрахованный обязан выполнять рекомендации по медицинской, социальной, профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Обосновывая правомерность отказа во взыскании с Лукьянчук А.С. стоимости санаторно-курортной путевки, предоставленной Фондом для прохождения медицинской реабилитации, мировой судья неправомерно применил п. 3 ст. 19 ФЗ-125, предусматривающей ответственность застрахованного за достоверность сведений, влекущих изменение обеспечения по страхованию, подп. 9 п. 2 ст. 18 ФЗ-125, обязывающий страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, и не подтвержденные доказательствами показания ответчика, согласно которым он «жаловался и требовал от персонала надлежащего исполнения своих служебных обязанностей», «спиртные напитки в санатории не употреблял..., из санатория его досрочно не выписывали, он сам ДД.ММ.ГГГГ уехал после отравления, так как ему было плохо», «остался недоволен лечением и питанием» и т. п. Нарушение Лукьянчук А.С. санаторного режима, злоупотребление спиртными напитками, непрохождение курса назначенного ему лечения, подтверждается письменными доказательствами и указывает на неисполнение обязанности выполнять рекомендации по медицинской реабилитации. В программе реабилитации Лукьянчук А.С. имеется рекомендация к санаторно-курортному лечению, которую он не выполнил по своей вине и был досрочно выписан из санатория за нарушение режима, в связи с чем считают, что ответчик обязан возместить ФСС убытки в размере стоимости санаторно-курортной путевки. Представитель ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № (л.д. 65). Ответчик Лукъянчук А.С. в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца. Выслушав Лукъянчук А.С., проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья находит апелляционную жалобу ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям: Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения допущено не было. Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность. Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы при отказе в удовлетворении иска ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № соответствуют материалам дела и требованиям закона. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллятора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № к Лукъянчук ФИО12 о взыскании стоимости путевки, выданной на санаторно-курортное лечение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № к Лукъянчук ФИО13 о взыскании стоимости путевки, выданной на санаторно-курортное лечение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> в лице филиала № без удовлетворения.