О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                        30 мая 2011 года

            Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-49\11 по частной жалобе Алтанской <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                Установил :

          Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кошляку НВ. На данное определение Алтанская ЛВ подала частную жалобу ( л.д. 49).

           В судебное заседание Алтанская ЛВ не явилась, о дне рассмотрения дела по частной жалобе была извещена. Как пояснила ее представитель по доверенности Муллер ВВ,Алтанская НВ не возражает дело рассматривать в ее отсутствие с участием своего представителя. Суд считает возможным дело по частной жалобе Алтанской НВ рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Муллер ВВ.

           Муллер ВВ в обоснование частной жалобы Алтанской НВ суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Алтанской НВ было признано право собственности на самовольно переоборудованное строение лит «Г-2»- пристройку общей площадью 14,5 кв м, расположенную по адресу <адрес>. О дне рассмотрения дела 3 лицу Кошляку НВ было известно, оч ем он подал заявление мировому судье судебного участка № <адрес>, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие. В настоящее время отношения между сторонами изменились и теперь Кошляк НВ обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения по тем основаниям, что якобы ему ничего не было известно о судебном процессе и принятом решении судьей. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких уважительных причин для восстановления процессуального срока у Кошляка ПН не имеется. Просит обратить внимание, что копия решения представителем Кошляка НВ была получена ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о восстановлении срока с апелляционной жалобой было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском 10-ти дневного срока, предусмотренного ст 321 ГПК РФ.

          Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным дело по частной жалобе Кошляка НВ рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г Батайска.

          Заинтересованное лицо Кошляк НВ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Как пояснили его представители по доверенности Климакова ВЮ и Драгунова ЕС, он не возражает дело рассматривать в его отсутствие с их участием. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Кошляка НВ с участием его представителей по доверенности.

         Представители Кошляка НВ по доверенности Климакова ВЮ и Драгунова ВС просят отказать в удовлетворении частной жалобы Алтанской НВ. Суду пояснили, что Кошляк НВ в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи не присутствовал, поэтому копия решения суда в соответствии со ст 214 ГПК РФ ему должна была быть судом направлена, однако не направлялась. О принятом судебном решении Кошляку НВ стало известно только после того, как он получил его в лице своих представителей у мирового судьи в марте 2011 года., а о данном решении вообще узнал из искового заявления о разделе домовладения, поданного новым собственником спорного домовладения в Батайский городской суд. Данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи,.

         Суд, выслушав представителя истицы по доверенности Муллер ВВ, представителей 3- го лица Кошляка НВ по доверенности Климакову ВЮ и Драгунову ВС, обозрев материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со ст 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный                  федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Алтанской НВ было признано право собственности на самовольно переоборудованное строение лит «Г-2»- пристройку общей площадью 14,5 кв м, расположенную по адресу <адрес>.. В судебном заседании при рассмотрении дела 3 лицо Кошляк НВ не присутствовал. В нарушение ст 214 ГПК РФ копия решения суда ему не была направлена судьей. Кошляк НВ получил копию решения мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом дела. С учетом обстоятельств дела и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ», мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Кошляк НВ пропустил срок для обжалования решения мирового судьи по уважительной причине и восстановил ему данный срок.

          Доводы представителя Алтанской НВ об обратном не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание.

         Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ :

        Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Алтанской ЛВ - без удовлетворения.

         Определение кассационному обжалованию не подлежит.

                Судья                                                                   Вишнякова ЛВ