Именем Российской Федерации АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ №11-2/2011 7 июня 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А., при секретаре Пузенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой ИФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Батайска от 15 апреля 2010 года по иску ТСЖ «Дубрава+» к Смирновой ИФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 15 апреля 2010 года со Смирновой И.Ф. как с владельца <адрес> в пользу поставщика коммунальных услуг ТСЖ «Дубрава+» г. Батайска была взыскана задолженность за период с декабря 2008 года по январь 2010 года по оплате коммунальных услуг в сумме 35946,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 1278 руб. На данное решение Смирновой И.Ф. подана апелляционная жалоба- просит решение мирового судьи отменить, так как размер платы за представляемые коммунальные услуги необоснованно завышен, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ООО «Южно-Российское консалтинговое агентство», Региональной службы по тарифам от 14.08.2009 года №96, в порядке ст.144 КПК РФ ОВД г. Батайска были выявлены нарушения по начислению коммунальных услуг. Мировой судья принял во внимание протокол общего собрания, который составлен с нарушением законодательства. В судебное заседание Смирнова И.Ф. явилась, жалобу поддержала, пояснила, что признает исковые требования ТСЖ «Дубрава+» в части, не согласна с начислениями за поставку холодной, горячей воды, водоотведения, отопления, энергоснабжения, так как применена неправильная методика расчета водопотребления и отопления, за обслуживание лифта- потребляемая электроэнергия, используемая на обслуживание общедомового имущества, в том числе и лифта, включена в расходы за техническое обслуживание лифта, завышены показания счетчиков учета потребляемой воды и оплата за отопление производится без учета ежегодной корректировки, при расчете просит исходить из заключения проведенной в апелляционной инстанции судебно-экономической экспертизы и дополнения к ней ( в отношении платы за лифт и потребленную электроэнергию), использовать при расчете задолженности нормативы водопотребления, рассчитанные экспертом ФИО3, правильность иных начислений ТСЖ «Дубрава+» по коммунальным услугам не оспаривает, просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта 25000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебное заседание представитель ТСЖ «Дубрава+» по доверенности Трофимова В.С. явилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения, полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг в пределах взысканной мировым судьей суммы за период с декабря 2008 года по январь 2010 года имела место быть, сумма задолженности подтверждается представленным ею суду расчетом, который был рассчитан на основании счетов-фактур, с учетом показаний приборов учета как общедомовых, так и индивидуальных, с применением установленных тарифов по оплате коммунальных услуг, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 и решения собственников жилых помещений ТСЖ «Дубрава+»г. Батайска от 30 октября 2009 года, согласно которому порядок оплаты за отопление в период отопительного сезона был собранием определен исходя из ежемесячных показаний общедомового прибора учета без применения корректировки. С заключением судебно-экономической экспертизы и ее дополнением, проведенной судом в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы, она согласна в части начисления оплаты за обслуживание лифта и потребленную электроэнергию, за отопление, в остальной части не согласна, полагает выводы эксперта неверными, так как он использовал при начислении коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению нормативы водопотребления, а не данные приборов учета. При расчете коммунальной услуги по вывозу ТБО была учтена не вся площадь квартир дома, а лишь та, где проживают, против чего не возражала ресурсоснабжающая организация (САХ). Действительно, в ряде квитанций на оплату коммунальных услуг были допущены описки и арифметические ошибки из-за сбоя работы ЭВМ, но последующем они были устранены, составлены новые квитанции с пояснениями, которые представлены в суд и на основании которых мировой судья взыскал задолженность. Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО3, огласив показания специалиста начальника службы регулирования тарифов администрации г. Батайска ФИО6, обозрев материалы дела, гражданские дела № 11-4/2011, 11-6/2011, 11-1/2011, находит, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого фонда, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 155 ч. 5 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и(или) взносы связанные с оплатой на содержание текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива. Частью 6 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся членами ТСЖ, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Согласно ст. 158 ч. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В судебном заседании установлено, что Смирнова И.Ф. является владельцем <адрес>. ТСЖ «Дубрава+» г. Батайска является поставщиком коммунальных услуг и осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположена квартира заявителя. За период с декабря 2008 года по январь 2010 года у Смирновой И.Ф. образовалась задолженность перед ТСЖ «Дубрава+» г. Батайска в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не осуществляет свою обязанность по ежемесячной оплате предоставленных коммунальных услуг и расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности. Смирнова И.Ф. не оспаривает правильность начисления ТСЖ «Дубрава+» задолженности за техническое обслуживание, за исключением лифта, в части начисления электроэнергии, потребленной в ее квартире, текущий ремонт и вывоз ТБО, что подтверждается также заключением судебно-экономической экспертизы № Торгово-промышленной палаты Ростовской области «Донэкспертиза» г. Ростова н\Д ( за исключением лифта и электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды ( л.д.183-215). Суд проверил представленный в апелляционную инстанцию расчет указанных коммунальных услуг ( л.д. 137-156) и соглашается с выводами мирового судьи о взыскании задолженности в указанном ТСЖ «Дубрава+» размере и не находит оснований для изменения решения мирового судьи в этой части. Вместе с тем, при определении размера задолженности по оплате коммунальной услуги- отопления мировым судьей не было учтено, что согласно п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. Жилой дом оборудован обещедомовым прибором учета тепловой энергии, используемей для отопления, в квартирах индивидуальные счетчики отсутствуют. Несмотря на предписание № 96 от 14 августа 2009 года Региональной службы по тарифам Администрации Ростовской области ( л.д.72-73) « О прекращении и устранении нарушения ТСЖ «Дубрава+» г.Батайска Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, в части порядка определения размера платы граждан за коммунальные услуги в жилом помещении», подтвержденное заключением зам. главы администрации г. Батайска по бюджету и финансам ФИО5 №05.1/354 от 26.08.2010 года и специалистом начальником службы регулирования тарифов администрации г. Батайска ФИО6 ( л.д.123-124, 214-216), в ТСЖ «Дубарва+» в нарушении п. 2 Приложения 2 к Правилам, положения которого не могут быть изменены решением общего собрания ТСЖ, размер платы за отопление производится в период отопительного сезона с учетом текущих ежемесячных показаний общедомового прибора тепловой энергии и общей площади жилых помещений без применения разовой ежегодной корректировки. Согласно заключения судебно-экономической экспертизы № Торгово-промышленной палаты Ростовской области «Донэкспертиза» г. Ростова н\Д сумма переначисления с учетом корректировки за оспариваемый период по отоплению составила 245,57 руб. ( приложение к заключению №, №). Суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной мировым судьей задолженности на указанную сумму. Жилой дом оборудован обещедомовым прибором учета электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, в том числе и на обслуживание лифта, в квартирах установлены индивидуальные счетчики. Согласно п.п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; Однако при начислении коммунальных услуг за обслуживание лифта и электроэнергию не были учтены данные положения п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 " Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которым расходы электроэнергии на работу общедомового имущества, в том числе и лифтового оборудования, не подлежат включению в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данная потребленная электроэнергия должна учитываться при расчете коммунальной услуги за электроэнергию и определяться по формуле № ( подпункт 1 пункта 3 приложения 2) пропорционально не площади жилого помещения ( как это делалось в ТСЖ), а объему потребленной электроэнергии в квартире ответчика. Согласно дополнительного заключения судебно-экономической экспертизы № Торгово-промышленной палаты Ростовской области «Донэкспертиза» г. Ростова н\Д сумма переначисления, которую не оспаривал представитель ТСЖ «Дубрава+», за оспариваемый период за облуживание лифта и электроэнергию составила 454,64 руб. ( приложение к заключению №1 1008,37 руб.- 521,69 руб.). Суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной мировым судьей задолженности на указанную сумму. Однако, суд не может согласиться с выводами эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области «Донэкспертиза» г. Ростова н\Д ФИО3 и его расчетами в части начисления коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению по следующим основаниям. Согласно ст.157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом ( в редакции, действовавшей на спорный период 2009 год). Правительством РФ приняты Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 ( далее Правила). Согласно п.18 Правил при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом, п. 16 Правил допускает при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определять исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает заявитель, имеет общедомовой прибор учета поставки холодной воды, а также тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, в каждой квартире установлены по два индивидуальных счетчика поставки холодной и горячей воды ( всего четыре), жилой дом оборудован бойлером для приготовления горячей воды. Суммирование показаний счетчиков позволяет как определить общее потребление горячей и холодной воды в каждой квартире, так и потребление горячей воды во всем жилом доме. Суд не может согласиться с утверждением эксперта, что суммирование показаний данных приборов невозможно, поскольку это ничем объективно не подтверждается, а приборы учета используют одни и те же единицы измерения, складываются результаты измерений одних и тех же веществ ( холодной и горячей воды). Поскольку ТСЖ «Дубарва+» располагает сведениями об общем размере потребленной холодной воды, количестве затраченной тепловой энергии на приготовление горячей воды- имеются общедомовые приборы учета, об общем размере потребленной горячей воды исходя из данных, предоставляемых жильцами дома ежемесячно согласно показаниям индивидуальных приборов учета потребленной горячей воды, это позволяет при отсутствии общедомового прибора учета воды, идущей на подогрев, ежемесячно путем арифметических комбинаций ( л.д.211 гражданское дело №) определять размер потребленной всем домом как холодной, так и горячей воды, плату за горячее водоснабжение исходя из показаний приборов учета ( как общедомовых, так и индивидуальных, установленных в каждой квартире) и соответствующих тарифов на холодную воду и тепловую энергию, поставляемых непосредственно энергоснабжающими организациями. Суд не находит оснований для применения в данном случае нормативов среднемесячного потребления горячей воды всем жилым многоквартирным домом и нормативов ежемесячного потребления воды в квартире заявителя, рассчитанных экспертом по формулам п.3 п.п.1.2.3 приложения 2 Правил и аналоговым методом, через средний расход по воде за такой же период в 2009 году и данных показаний счетчиков на момент проведения исследования 1.12.2010 года ( л.д.213,214), поскольку это противоречит указанным выше положениям ст. 157 ЖК РФ, п.п.16, 18 Правил -наличие общедомовых и индивидуальных приборов учета поставляемых коммунальных услуг позволяет определить их фактическое потребление, в том числе и горячей воды, с учетом положений п.7 Правил о распределении потерь воды ( расхождение между показаниями общедомового прибора учета и суммарным показанием приборов индивидуального учета) пропорционально потребленной в каждой квартире, следовательно, расчет должен производиться по показаниям приборов учета, а не по нормативам водопотребления. При том, что норматив потребления коммунальной услуги при отсутствии приборов учета в квартире устанавливается не аналоговым методом. Как пояснил представитель администрации г. Батайска ФИО6 по г. Батайску по горячей воде он установлен органом местного самоуправления в размере 3,17 куб.м. на человека в месяц. Эксперт в нарушении ЖК РФ и Правил данным нормативом при своих расчетах не руководствовался, не учитывал количество лиц, проживающих в квартире, применил формулы расчетов, не соответствующие приложению 2 Правил ( вывел свою формулу расчетов). Кроме того, исходя из представленных представителем ТСЖ «Дубарва+» квитанций и помесячного расчета задолженности ( л.д.137-157) следует, что начисление по водоснабжению и водоотведению производилось исходя из показаний индивидуальных приборов учета ( в квитанциях указаны показания счетчиков холодной и горячей воды на начало и окончание ежемесячного периода и помесячный размер потребленной горячей и холодной воды квартиры заявителя). Заявитель не оспаривал, что представлял ежемесячно данные показания в ТСЖ «Дубрава+», получал квитанции об оплате коммунальных услуг, однако в установленном законом порядке их не оспаривал - с заявлением о производстве перерасчета и обязании его произвести ТСЖ «Дубарва+» не обращался. При том, что согласно п.38 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. В платежном документе указываются: г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который: при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем, а не потребителем, исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом; Экспертом зафиксированы показания счетчиков по истечение года с момента образования задолженности, что не позволяет определить их помесячно в спорный период. Вместе с тем, это не лишает права Смирнову И.Ф.поставить вопрос о перерасчете коммунальных услуг исходя из фактических данных показаний приборов учета в настоящий момент. При том, что по настоящее время заявителем не производится оплата предоставляемых ТСЖ «Дубарва+» коммунальных услуг, в том числе и за водоснабжение и водоотведение. При таких обстоятельствах, суд не принимает выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области «Донэкспертиза» г. Ростова н\Д ФИО3 и его расчеты в части начисления коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению как не соответствующие положениям ЖК РФ и Правилам и соглашается с выводом мирового судьи о правильности начисления ТСЖ «Дубарва+» указанных коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил, который также подтвердили в своем заключении Региональная служба по тарифам Администрации Ростовской области и отдел регулирования тарифов администрации г. Батайска Ростовской области при проверки правильности начисления коммунальных услуг ТСЖ «Дубарва+» в спорный период ( л.д.123 -124 гражданское дело №, л.д. 141-143 т.1 гражданское дело № ). Правильность примененных тарифов ТСЖ «Дубарва+» и соответствие объема поставленных ресурсоснабжающими организациями объему потребленных коммунальных услуг в спорный период никем не оспаривался и подтверждены заключением судебно-экономической экспертизы № Торгово-промышленной палаты Ростовской области «Донэкспертиза» г. Ростова н\Д, а также материалами гражданских дел № ( т.1 л.д.203-305, т.2, т.3 ) и № ( л.д.118-136). Суд также не может принять во внимание результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ООО «Южно-Российское консалтинговое агентство» ( л.д.85-100), как не охватывающие период начисления задолженности и не содержащие выводы об обоснованности начисления коммунальных услуг. На основании изложенного, суд изменяет решение мирового судьи в части, уменьшая размер взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг до 35246,73 руб. ( - 245,57 руб., 454,64 руб.), в доход государства по оплате госпошлины- до 1257,40 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Смирновой И.Ф. подтверждены ее расходы в апелляционной инстанции по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., суд возмещает ей указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (24513,02/25000= 35246,73/35946,94 25000-24513,02 =486,98 руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,362 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Батайска от 15.04.2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Дубрава+» к Смирновой ИФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить в части. Апелляционную жалобу Смирновой ИФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 15 апреля 2010 года по иску ТСЖ «Дубрава+» к Смирновой ИФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить в части - уменьшить размер взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг со Смирновой ИФ в пользу ТСЖ «Дубрава+» до 35246,73 руб., в доход государства по оплате госпошлины- до 1257,40 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ТСЖ «Дубрава+» в пользу Смирновой ИФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 486,98 руб. Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года. Апелляционное решение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: