АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе Председательствующего Нарежного В.И При секретаре Абрамове В.В. рассмотрев апелляционную жалобу Совкова ФИО14 на решение мирового судьи с/у № 2г. Батайска от 1 марта 2011 года по делу по иску Гипика ФИО15 ФИО16 к Совкову ФИО17 о взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору. УСТАНОВИЛ Гипик В.А. обратился к мировому судье с иском к Совкову В.В. о возврате суммы аванса, указав, что между ним и ответчиком 4.11.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 5 договора истец передал истцу 50000 рублей. Впоследствии основной договор заключен не был по той причине, что он покупал квартиру для своей внучки, и после заключения предварительного договора купли-продажи посоветовался с врачами и врачи посоветовали не покупать квартиру на высоком этаже, так как внучка не может проживать на высоком этаже в силу её заболевания. Он предупредил ответчика и агенство недвижимости «Фортуна» об отказе заключить договор купли-продажи, неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть 50000 рубле., но ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть сумму аванса. Ответчик в судебном заседании в мировом суде иск не признал, сославшись на то, что сумма 50000 рублей является задатком, основной договор не заключен по инициативе истца, поэтому задаток истце не возвращается. 1.03.2011 года мировой судья с/у № <адрес> вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Гипика В.А. и взыскал с Совкова В.В. в пользу Гипика В.А. денежные средства в сумме 50000 рублей. В апелляционной жалобе Совков В.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как решение мирового судьи он считает незаконным и необоснованным. Решение мирового судьи не основано на материалах дела. Суд без достаточных оснований пришел к выводу о наличии форс-мажорных обстоятельств В судебном заседании Совков В.В. и его представитель адвокат Белецкий А.П. жалобу поддержали, указав, что сумма 50000 рублей является именно задатком и поскольку договор купли-продажи не заключен по вине истца, суд не вправе был взыскивать сумму задатка. Кроме этого, ранее истец не оговаривал, что покупает квартиру для внучки, факт родства с внучкой не доказан, нет данных о наличии у внучки Лайшевой Е..В. заболеваний, препятствующих проживанию на высоте. Представитель истца Гипика В.А. по доверенности Липинская Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что сумма 50000 рублей является авансом, в предварительном договоре не указано, что сумма 50000 рублей является задатком. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу через АН «Фортуна» был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Совкову В.В. однокомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже многоэтажного дома. Основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор заключен не был, так как Гипик В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявил продавцу Совкоову В.В. и АН «Фортуна» о невозможности заключить договор, так как его внучке Лайшевой Е.В., для которой он намеревался купить квартиру Совкова В.В., противопоказано проживать на высоте. Впоследствии Совков В.В. продал спорную квартиру другим лицам - Филанюк Е.Е. и Ситниковой М.В. ( л.д. 7). Установлено, что п. 5 предварительного договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора покупатель оплатил продавцу в счет стоимости объекта 50000 рублей. Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что сумма 50000 рублей не является задатком, а является авансом. Поэтому оснований для применения последствий неисполнения обязательств, обеспеченных задатком применительно к ст. 381 ГК РФ не имеется. Из текста п.5 договора не следует однозначно, что денежная сумма 50000 рублей является задатком. Совков В.В. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что он внимательно читал текст предварительного договора перед тем, как его подписать. Но он не настаивал на том, что бы в тексте договора прямо указывалось бы на то, что 50000 рублей являются именно задатком, что исключило бы споры по этому вопросу. Представитель же истца утверждала, что 50000 рублей являлись авансом, так это понимал Гипик В.А. При этих обстоятельствах мировой суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п.3 ст. 380 ГК РФ сумму 50000 рублей следует считать авансом и ответчик должен вернуть истцу указанную сумму. То обстоятельство, что в п.п. 20,21 предварительного договора предусмотрены санкции к сторонам предварительного договора в случае неисполнения условий договора, не свидетельствует о том, что сумма 50000 рублей является задатком, так как законом не запрещено и при уплате аванса предусматривать какие-либо финансовые санкции к сторонам договора. Суд считает возможным согласиться и с доводами мирового судьи в той части, что причины, по которым истец отказался от заключения договора купли-продажи являются уважительными, данный вывод суда сделан в соответствии со смыслом и содержанием Заключения по данным экспериментально-психологического обследования н/л Лайшевой Е.В., 15 лет, выполненным клиническим психологом Есман М.И. (л.д. 8 - 10). Указанные выводы мирового судьи сделаны в соответствии с материалами и обстоятельствами дела, при правильном применении и толковании норм материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.1, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Совкова ФИО18 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: В.И. Нарежный