АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2011 года                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего Нарежного В.И

При секретаре Рыбалко О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу управляющей ГУ РРО ФСС РФ В.И. Мареевой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Етумян ФИО9 к ГУ РРО ФСС РФ филиала № по <адрес> о взыскании невыплаченного детского пособия

            УСТАНОВИЛ

Етумян Г.М. обратилась в мировой суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиала № по <адрес> о взыскании невыплаченного детского пособия.

Истица указала, что работала в ООО «Дон Комплект», в связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» она имела право на получения пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. ООО «Комплект» выплатило ей пособие по апрель 2009 года в сумме 15234 руб. 24 коп. Пособие с мая по декабрь 2009 года и с января по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачено в связи с отсутствие на предприятии денежных средств. При этом ООО « Дон Комплект» направила все необходимые документы в филиал № ГУ РРО ФСС РФ на выплату ей пособия, но деньги не поступили, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Она обратилась в филиал № ФСС с просьбой выплатить оставшуюся часть детского пособия, но ей отказали, сославшись на то, что пособие выплачивается через работодателя, а поскольку её работодателя нет, то деньги выплате не подлежат.

Истица просила мировой суд взыскать с ответчика в её пользу 37835 руб. 90 коп. не выплаченного ей пособия по уходу за ребенком.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Гуда Ю.В. поддержал иск и просил взыскать задолженность по детским пособиям и расходы на представителя в сумме 10000 рублей, всего 47835 руб. 90 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании Пестич Л.А. иск не признала.

Указала, что предприятие ООО «Дон Комплект» являлось страхователем и обязано было ежеквартально предоставлять в ФСС расчетную ведомость 4-ФСС с указанием сумм расходов на цели обязательного социального страхования, в том числе на выплату пособий по уходу за ребенком. Такие данные не предоставлялись. На момент ликвидации предприятие не подтвердило наличия работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № <адрес> вынесла решение, которым частично удовлетворила исковые требования Етумян Г.М. и взыскала с ГУ РРО ФСС РФ филиал № по <адрес> в её пользу задолженность по выплате детских пособий 37835 руб. 90 коп., судебные расходы на представителя 5000 руб., а всего 42835 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Етумян Г.М. по тем основаниям, что оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Мировой судья не приняла во внимание представленные ответчиком обоснования и доказательства, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Выслушав представителя апеллятора по доверенности Пестич Л.А.., Етумян Г.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что истица работала в ООО «Дон Комплект» с ДД.ММ.ГГГГ вначале в качестве заместителя главного бухгалтера, а затем главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ она родила сына Данила, находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С момента ухода в указанный отпуск и по апрель 2009 года включительно истице выплачивалось пособие по уходу ха ребенком. Начиная с мая 2009 года и по 26.02. 2010 года, когда истица уволена с предприятия в связи с его ликвидацией, истице пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет не выплачивалось. Само ООО « Дон Комплект» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства, которое завершено по определению АС РО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ.

Мировой судья при вынесении решения об удовлетворении иска руководствовалась положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Мировой судья пришла к выводу о том, что в силу указанных норм материального права истица имела безусловное право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет. Данное пособие должно было выплачиваться за счет средств ФСС через организацию, где она работала и откуда ушла в отпуск по уходу за ребенком. О том, что в ООО «Дон Комплект» имелись двое работников, в том числе истица Етумян Г.М., которые находились в отпуске по уходу за ребенком и которые являлись получателями пособий Фонду социального страхования было доподлинно известно, так как об этом директор филиала № А.Ф. Хныкина сама сообщает в письме от ДД.ММ.ГГГГ управляющему ООО «Дон Комплект» Татьянченко Д.В. ( л.д. 25).

Мировой судья указала, что то обстоятельство, что работодателем не были предоставлены в ФСС отчеты с указанием о начислении сумм социальных пособий истице за период после апреля 2009 года не является основанием для лишения её законного права на получение пособия по уходу за ребенком.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными Они сделаны в соответствии с материалами и обстоятельствами дела, при правильном применении и толковании норм материального права.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не являются основанием для отмены решения мирового судьи, так как объективных доводов для этого не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что в отчетах ООО «Дон Комплект» не показывал о наличии задолженности по выплате пособия истице не может быть принята во внимание, так как, во-первых, Фонду было известно о наличии лиц, получающих пособие по уходу за ребенком, что подтверждается вышеназванным письмом ФСС на л.д. 25. Во-вторых, даже если и допустить, что по вине конкурсного управляющего действительно не были представлены указанные отчеты, то это не является основанием для лишения истицы права на получение детского пособия, ибо такое право гарантировано законом и не может зависеть от добросовестности или недобросовестности отдельных должностных лиц. В данном случае задолженность по выплате детского пособия может быть взыскана только с ФСС, согласно его статуса, так как ООО «Дон Комплект» ликвидировано и не существует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей ГУ РРО ФСС РФ В.И. Мареевой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                   В.И. Нарежный