АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Батайский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, При секретаре Хаустовой ЮИ, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционное жалобе Волошина <данные изъяты>, Волошина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Волошин М.Н. и Волошина Э.Г. обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Волошину И.Н., Волошину Ф.Н. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком по <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен: был определен порядок пользования домовладением и земельным участком между сторонами, судья обязал Волошина <данные изъяты> произвести работы по перепланировке определенной ему в пользование части жилого дома, а именно закрыть дверной проем между помещениями № и № в лит. «А1», оборудовать дверной проем между помещениями № лит. «А1» и лит. «а1», перепланировать систему внутреннего водяного отопления в помещении №, выполнить работы по внутренней отделке помещений №,2 лит. «А1» и № лит. «а1». Данным решением была взыскана с Волошина <данные изъяты> в пользу Волошина <данные изъяты> за производство работ по перепланировке денежная компенсация в сумме 14 066 рублей, с Волошиной <данные изъяты> в пользу Волошина <данные изъяты> за производство работ по перепланировке денежная компенсация в сумме 594 рубля. Было взыскано с Волошина <данные изъяты> в пользу Волошина <данные изъяты> денежная компенсация за отклонение стоимости выделяемой доли в сумме 88 069 рублей, с Волошина <данные изъяты> в пользу Волошиной <данные изъяты> - 3 721 рубль, с Волошина <данные изъяты> в пользу Волошина <данные изъяты> - 81 236 рублей, с Волошина <данные изъяты> в пользу Волошиной <данные изъяты>- денежная компенсация за отклонение стоимости выделяемой доли в сумме 3 433 рубля. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны не чинить препятствий истцам в пользовании домовладением и земельным участком по <адрес>, обеспечивать беспрепятственный доступ в домовладение Волошину МН и Волошиной ЭГ. Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, Волошин ФН и Волошин ИН подали апелляционные жалобы. В судебное заседание истец Волошин М.Н. не явился, проживает в Канаде. Истица Волошина Э.Г., которая является наследником после смерти Волошина Николая Григорьевича и которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не оформила пока своих наследственных прав, в судебное заседание также не явилась, предоставила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. Как пояснила представитель истцов по доверенности Удилова С.В. истцы не возражают рассматривать дело в их отсутствие с ее участием. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя по доверенности Удиловой С.В. В обоснование исковых требований и возражений на апелляционные жалобы Удилова С.В. пояснила, что истцу Волошину М.Н. на праве собственности принадлежит 71\80 доля домовладения по <адрес>, а истица Волошина ЭГ является наследником 3\80 долей в праве собственности на домовладение. Волошин МН в доме не проживает, так как на протяжении более 10 лет проживает за границей, истица Волошина ЭГ также в доме не живет, но не может даже попасть в домовладение, чтобы привести туда техника БТИ для обмера объекта недвижимости, чтобы получить свидетельство о праве на наследство, т.к. истцы, которые проживают в домовладении, чинят ей в этом препятствия.. Истцы доли свои объединяют С решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласны, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Волошиных ИН, ФН считают необоснованными, решение просят оставить без изменения. То же - и в отношении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании определенной им в пользование частью домовладения и земельного участка. Ответчик Волошин И.Н. исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы пояснил, что он является собственником 3\80 долей домовладения по <адрес>. Истцы в домовладении не проживают и в жилой площади не нуждаются. Он, Волошин И.Н., со своей семьей проживает в комнатах №,2 лит. «А1» и № лит. «а1», а его брат Волошин Ф.Н. со своей семьей проживает в комнатах № дома лит. «А», № лит. «а» и пользуется верандой лит. «а», а лит. «А2», а гараж находятся в их общем пользовании Они на протяжении 10 лет следили за состоянием дома, оплачивали все платежи и налоги, истцы в доме даже не появлялись. Совместное проживание с истцами невозможно. Просит учесть, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано в иске Волошину МН к ним об определении порядка пользования домовладением и земельным участком. На основании вышеизложенного, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении дополнительного решения он в судебном заседании не присутствовал и о дне судебного заседания извещен не был. При принятии дополнительного решения мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что никаких препятствий истцам им не чинятся, истцы сами не желают пользоваться жилым домом и содержать его, как собственники. Ответчик Волошин Ф.Н. исковые требования также не признал, доводы, изложенные Волошиным ИН, поддержал. Он также считает, что истцы не имеют существенного интереса в данном домовладении, а у них с Волошиным И.Н. там проживают их семьи. Порядок пользования домовладением определить невозможно. Просит отменить решение мирового судьи, в том числе и дополнительное решение и в иске истцам отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителя истцов Волошина МН, Волошиной ЭГ по доверенностям Удилову СВ, ответчиков Волошина ИН, Волошина ФН, обозрев материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене в части взыскания с Волошина <данные изъяты> в пользу Волошина <данные изъяты> денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой доли в сумме 88 069 руб, в части взыскания с Волошина <данные изъяты> в пользу Волошиной <данные изъяты> денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой доли в сумме 3 721 рубль, в части взыскания с Волошина <данные изъяты> в пользу Волошина <данные изъяты> денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой доли в сумме 81 236 рублей., в части взыскания с Волошина <данные изъяты> в пользу Волошиной <данные изъяты> денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой доли в сумме 3 433 рубля., в остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом оставляется без изменения. В судебном заседании установлено, что Волошин М.Н. является собственником 71\80 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики Волошин Ф.Н. и Волошин И.Н. являются собственниками 3\80 долей каждый указанного домовладения на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. Волошина Э.Г. является принявшей наследство в виде 3\80 долей домовладения после смерти Волошина Н.Г Исковые требования были заявлены об определении порядка пользования земельным участком, при этом, истцы свои доли объединили. В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Суд апелляционной инстанции соглашается с порядком пользования домовладением и земельным участком. который был определен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вариант соответствует строительным нормам, доказательств обратного ответчики суду не предоставили. Действительно, решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Волошину МН к Волошину ФН, Волошину ИН, Волошиной ЭГ об определении порядка пользования домовладением и земельным участком было отказано, решение после кассационного его обжалования Волошиным МН, вступило в законную силу Однако данное решение не может иметь преюдициального значения, поскольку, процессуальное положение Волошиной ЭГ - разное.. Так, Волошина <данные изъяты> по делу, рассмотренному Батайским горсудом., являлась тогда ответчиком, а в данном случае - уже истцом. Кроме того, тогда судом исследовался вопрос о технически возможном варианте определения порядка пользования на четыре квартиры, в настоящее время - на три. Поэтому суд не может согласиться с утверждениями ответчиков, что данное дело изначально подлежало прекращению. В соответствии с п 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата запользование частью помещения, превышающего его долю». Однако, в нарушение данной нормы, мировой судья взыскал денежную компенсацию за отклонение в стоимости выделяемых долей сторонам от стоимости их идеальных долей, что возможно только при принятии решения о разделе ( выделе) домовладения, но никак при определении порядка пользования. В отмененной части решения суд принимает новое решение и в исковых требованиях Волошину МН и Волошиной ЭГ отказывает. Что касается дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для его отмены или изменения, не имеется. Дополнительное решение было принято в соответствии с нормами, предусмотренными ст 205 ГК РФ и ст 304 ГК РФ, ответчики судьей извещались о дне судебного заседания, но повестки получать отказались, они были возвращены мировому судье за истечением срока хранения. Вопрос о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком был предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебного решения. Руководствуясь ст ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Волошина <данные изъяты> в пользу Волошина <данные изъяты> денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой доли в сумме 88 069 руб, в части взыскания с Волошина <данные изъяты> в пользу Волошиной <данные изъяты> денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой доли в сумме 3 721 рубль, в части взыскания с Волошина <данные изъяты> в пользу Волошина <данные изъяты> денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой доли в сумме 81 236 рублей., в части взыскания с Волошина <данные изъяты> в пользу Волошиной <данные изъяты> денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой доли в сумме 3 433 рубля - отменить и в этой части иска Волошину <данные изъяты> <данные изъяты> и Волошиной <данные изъяты> отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошина ИН, Волошина ФН - без удовлетворения. Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошина ИН, Волошина ФН - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Вишнякова ЛВ