АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, При секретаре Хаустовой ЮИ, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-58\11 по апелляционной жалобе Белинской <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Установил : Белинская НВ обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Даниленко АА о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18.945,73 руб, по банковскому кредиту в сумме 14.100 руб, по налогу в сумме 591,73 руб, а всего в сумме 33.637,46 руб ( л.д.4-5), в дальнейшем уточнила исковые требования в порядке ст 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика на основании выданной им расписки по обязательствам погасить задолженность по оплате коммунальных платежей за период с февраля 2010 года по август 2010 года 19.911,99 руб, а также за с августа 2010 года по март 2011 года задолженность по коммунальным платежам, банковскому кредиту и налогам в сумме 13.725,32 руб ( л.д.42). Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 13.725,32 руб, возврат госпошлины в сумме 549 руб, а всего 14.274,33 руб. Не согласившись с данным решением, Белинская НВ подала апелляционную жалобу. В судебное заседание Белинская НВ не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Как пояснил ее представитель по доверенности Маркин СВ, она не возражает дело рассматривать в ее отсутствие с его участием. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности Маркина СВ. В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы Маркин СВ суду пояснил, что Белянская НВ обратилась к мировому судье с иском к Даниленко АА о взыскании с него задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18.945,73 руб, по банковскому кредиту в сумме 14.100 руб, по налогу в сумме 591,73 руб, а всего в сумме 33.637,46 руб, в дальнейшем уточнила исковые требования в порядке ст 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика на основании выданной им расписки по обязательствам погасить задолженность по оплате коммунальных платежей за период с февраля 2010 года по август 2010 года 19.911,99 руб, а также за с августа 2010 года по март 2011 года задолженность по коммунальным платежам, банковскому кредиту и налогам в сумме 13.725,32 руб. Мировым судьей была взыскана только сумма 13.725,32 руб, в части требований о взыскании 19.911,99 руб судья сослалась на ст 220 ГПК РФ и указала, что данные требования не подлежат возмещению, поскольку такое же требование уже было предметом иска, с которым та обращалась к мировому судье ранее, однако затем отказалась от иска в связи с выплатой задолженности ответчиком и производство по этому делу было прекращено. Однако истица обращалась с иском в 2011 году по другому основанию, а именно: в ранее заявленном иске в качестве основания были указаны обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика участвовать в расходах по содержанию жилого помещения, а также погашать банку кредит и предоставлены были доказательства того, что эти обязанности ответчиком не исполняются. В уточненном же иске в 2011 году истица в качестве основания указала обязанность ответчика погасить задолженность по расписке, по которой он взятые на себя обязанности не исполнил в срок до ноября 2010 года. Просит обратить внимание суда на то, что решение вообще не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 19.911,99 руб. Мировой судья ограничилась взысканием только суммы 13.725,32 руб, а в отношении требуемой ко взысканию суммы 19.911,99 руб вообще не высказала в резолютивной части решения своего суждения. Надо только догадываться, что в этой части иска истице было отказано, хотя можно также и предполагать, что в этой части иска производство по делу было прекращено, поскольку в решении имеется ссылка на ст 220 ГПК РФ, но определения по этому поводу не было принято Решение не соответствует требованиям, изложенным в ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О судебном решении», в том числе и в части того, что в решении судьей не было указано о том, что истица уточняла исковые требования, хотя вышеуказанное Постановление Пленума это требует.. В действительности же, при рассмотрении мировым судьей дела ДД.ММ.ГГГГ после вопроса судьи о том не желают ли они закончить дело миром, они вышли в коридор здания мировых судей и договорились о том. что Даниленко АА отдаст ей требуемую сумму до ноября 2010 года, о чем он написал расписку, а она откажется от своих исковых требований. Ответчик Даниленко АА в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом под роспись. В нарушение ст 167 ГПК РФ суду не сообщил причины своей неявки в судебное заседание, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. Суд, выслушав представителя истица по доверенности Маркина СВ, обозрев материалы дела, дело №- Батайского горсуда по иску Даниленко АА к Белянской НВ о разделе совместного имущества, № по иску Белянской НВ к Даниленко АА о взыскании задолженности по коммунальным платежам, находит, что решение в части неудовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 19.911,99 руб подлежит отмене, и эти исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ п 11 « исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств…При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать кому, в отношении кого и в чем отказано.» В данном же случае суд удовлетворил исковые требования только о взыскании лишь части требуемой суммы - в размере 13.725,32 руб, в остальной части требований своего суждения не высказал, хотя и указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, но в то же время и сослался на ст 220 ГПК РФ, предусматривающую прекращение производства по делу. В судебном заседании установлено, что определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами - бывшими супругами, по которому Даниленко АА обязался выплачивать в пользу Белянской НВ половину ежемесячного платежа на погашение кредита согласно условиям кредитного договора, полученного в банке на покупку квартиры <адрес> В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белянская НВ обратилась к мировому судье судебного участка № г <адрес> с иском к Даниленко АА о взыскании долга по договору займа, коммунальных платежей и налогов, просила взыскать с Даниленко АА с учетом утвержденного вышеуказанного мирового соглашения с января 2010 года по июль 2010 года долг по кредитному договору в сумме 9150 руб, расходы по коммунальным услугам и налогам в сумме 11.711,98 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Белянской НВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик выплатил ей всю сумму долга и она просит дело прекратить, отказывается от иска, дело по иску Белянской НВ к Даниленко АА о взыскании долга по договору займа, коммунальных платежей и налогов в сумме 20.861,98 руб было прекращено. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Даниленко АА выдал расписку Белянской НВ о том, что он обязуется выплатить ей половину долга по коммунальным платежам и оплату банковского кредита с февраля 2010 года по август 2010 года включительно - до ноября 2010 года. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белянская НВ обратилась к мировому судье судебного участка № г <адрес> с иском к Даниленко АА о взыскании с него задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18.945,73 руб, по банковскому кредиту в сумме 14.100 руб, по налогу в сумме 591,73 руб, а всего в сумме 33.637,46 руб ( л.д.4-5), в дальнейшем уточнила исковые требования в порядке ст 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика на основании выданной им расписки по обязательствам погасить задолженность по оплате коммунальных платежей за период с февраля 2010 года по август 2010 года 19.911,99 руб, а также за с августа 2010 года по март 2011 года задолженность по коммунальным платежам, банковскому кредиту и налогам в сумме 13.725,32 руб ( л.д.42). В соответствии со ст 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Делая ссылку на ст 220 ГПК РФ, мировой судья исходила из того, что указные исковые требования к том у же ответчику уже были предметом судебного разбирательства, имел место отказ от иска и дело было прекращено по этим основаниям. Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью выводов суда, полагая их неправильными, необоснованными, по следующим ос нованиям. Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает прекращение про изводства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществле но в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Само по себе это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Согласно п. 5 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны обстоя тельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Следовательно, основание иска - это то, из чего истец выводит свои требова ния к ответчику. Юридические факты - это обстоятельства, создающие, изменяю щие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав, и обязанностей. Мировой судья проверяя тождествен ность первоначально и повторно заявленных требований, должен был проверить их совпадение по основаниям, предмету и сторон по делу. Как видно из материалов дела, Белянская НВ первоначально обращалась в суд с иском о взыскании с Даниленко АА долга по договору займа, коммунальных платежей и налогов, просила взыскать с Даниленко АА с учетом утвержденного мирового соглашения и обязанности Даниленко АА участвовать в расходах по содержанию жилого помещения, погашать кредит банку с января 2010 года по июль 2010 года долг по кредитному договору в сумме 9150 руб, расходы по коммунальным услугам и налогам в сумме 11.711,98 руб. В настоящее время Белянская НВ с учетом уточненных исковых требований истица в качестве основания указала обязанность ответчика погасить задолженность по расписке, по которой он взятые на себя обязанности не исполнил в срок до ноября 2010 года. В данном случае здесь имеется разные основания иска при всей видимой их схожести. Суд полагает, что требования о взыскании 19.911,99 руб подлежат удовлетворению, данная сумма подтверждена документально, расчет приложен, обязанность по оплате взята ответчиком согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, с учетом положений ст ст 249, 309, 310 ГК РФ.. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Белянской НМ в иске о взыскании 19.911,99 руб отменить. Взыскать с Даниленко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес>, в пользу Белянской <данные изъяты> 19.911 руб 99 коп, возврат госпошлины в сумме 796,48 руб, а всего 20.708 руб 47 коп. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Вишнякова ЛВ