ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Батайск 25 июля 2011 года Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием истицы - Борисовой Л.Н., ответчицы - Ялалетдиновой И.Ф., при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-65/11 по апелляционной жалобе Ялалетдиновой И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисовой Л.Н. к Ялалетдиновой И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. УСТАНОВИЛ: Борисова ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Ялалетдиновой ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицы Ялалетдиновой И.Ф. взыскано в пользу Борисовой Л.Н. <данные изъяты> руб. За период с июня ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> ответчицей выплачено истице в общей сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчицей не возвращено <данные изъяты> руб., то есть ответчица продолжает незаконно пользоваться её денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Истица Борисова Л.Н. в судебное заседание к мировому судье не явилась, представила судье заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие с участием её представителя - адвоката Чайкиной И.В. Представитель истцы - Чайкина И.В. по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования Борисовой Л.Н. поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме. Ответчик Ялалетдинова И.Ф. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования Борисовой Л.Н. не признала, представила судье отзыв на исковое заявление Борисовой Л.Н. и пояснила, что в расчете истицы допущены ошибки, от уплаты долга она не уклоняется и после увольнения с места работы ДД.ММ.ГГГГ с неё в счет погашения долга Борисовой Л.Н. были удержаны денежные средства. Кроме того, денежными средствами истицы она никогда не пользовалась и не пользуется, полагает требование истицы о взыскании с неё процентов незаконным, в связи с чем просила в иске отказать. Представитель 3-го лица - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, представил судье письмо с просьбой рассматривать дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившихся лиц. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисовой Л.Н. удовлетворены в полном объеме, с Ялалетдиновой И.Ф. в пользу Борисовой Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.115). Ялалетдинова И.Ф., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что суд в нарушение требования статьи 395 ГК РФ взыскал с неё проценты, расчет которых произведен не на день предъявления иска, а за каждый период изменения учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более того, в судебном заседании суд не проверил правильность расчётов и не дал ему правовую оценку. В расчёте суммы процентов, представленных к взысканию, неизменна сумма денежных средств и отсутствуют периоды погашения долга. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 3 указывает на то, что «если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, необходимо принимать во внимание учётную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом». Таким образом, мировым судьей при вынесении решения проигнорировано указание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Суд не принял во внимание заявление ответчицы о том, что Управлением Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда издано Постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с неё задолженности в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.99 данного Федерального закона удержание долга производилось по исполнительному листу из начисленной заработной платы по месту работы, что подтверждается письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уволиться из ФГУП «<данные изъяты>», в котором проработала около <данные изъяты> лет в связи со сложившимися обстоятельствами и в настоящее время нигде не работает, находится на лечении. Для того, чтобы не быть злостным неплательщиком она написала заявление в службу судебных приставов-исполнителей, согласно которому будет выплачивать истице возможную для неё сумму -<данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, исполнительное производство по решению мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и Ялалетдинова И.Ф. добросовестно оплачивает задолженность исходя из материального положения. В настоящее время она является безработной, у неё отсутствует возможность получения стабильного заработка для оплаты долга. При задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. судом с неё взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Истица Борисова Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ялалетдиновой И.Ф. без удовлетворения. Ответчица Ялалетдинова И.Ф. в судебном заседании просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение. Представитель 3-го лица - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 129). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие 3-го лица. Выслушав стороны, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья находит апелляционную жалобу Ялалетдиновой И.Ф. подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям: Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения допущено не было. При рассмотрении настоящего дела по существу суд правомерно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Мировым судьей обоснованно было установлено, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., которая ответчицей не отрицалась. Расчет процентов произведен истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день обращения Борисовой Л.Н. в суд с настоящим иском. Расчет процентов произведен истицей с учетом действовавших в этот период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что максимально соответствует интересам ответчицы и не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба Ялалетдиновой И.Ф. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность. Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы при удовлетворении исковых требований Борисовой Л.Н. соответствуют материалам дела и требованиям закона. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Ялалетдиновой И.Ф. не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллятора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисовой Л.Н. к Ялалетдиновой И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ялалетдиновой И.Ф. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисовой Л.Н. к Ялалетдиновой И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ялалетдиновой И.Ф. без удовлетворения.