АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе Председательствующего Нарежного В.И При секретаре Чан В.П.. рассмотрев апелляционную жалобу управляющего <адрес> отделением Сберегательного Банка № ОАО «Сберегательный банк РФ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 мая 2011 года по делу по иску Черненко ФИО6 к ОАО «Сберегательный банк РФ» Юго-Западный Банк Сбербанка России Батайское отделение Сберегательного Банка №, 3 лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № - БКИ, об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы в качестве комиссии за ведение ссудного счета, процентов УСТАНОВИЛ Черненко А.А. обратился в мировой суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» Юго-Западный Банк Сбербанка России <адрес> отделение Сберегательного Банка № о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № - БКИ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы в качестве комиссии за ведение ссудного счета, процентов. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №-БКИ на сумму 100000 руб. Согласно тарифам банка, являющихся частью договора, а именно п. 3.1 заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 4000 руб. за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, положения п. 3.1 Тарифов исполнителя по договорам о предоставлении кредитов, включенных в договор, предусматривающий плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительным, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил суд признать недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № - БКИ, об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 4000 руб. и процентов 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение: Исковые требования Черненко ФИО7 к ОАО «Сберегательный банк РФ» Юго-Западный Банк Сбербанка России <адрес> отделение Сберегательного Банка №, 3 лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № - БКИ об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы в качестве комиссии за ведение ссудного счета, процентов удовлетворить частично. Признать п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № - БКИ об уплате единовременного платежа в сумме 4000 руб. за обслуживание ссудного счета, по которому на Черненко ФИО8 возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» Юго-Западный Банк Сбербанка России <адрес> отделения Сберегательного Банка № в пользу Черненко ФИО9 сумму уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета в размере 4000 руб. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» Юго-Западный Банк Сбербанка России ФИО10 отделения Сберегательного Банка № штраф в доход государства в сумме 2000 руб. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» Юго-Западный Банк Сбербанка России Батайского отделения Сберегательного Банка № госпошлину в доход государства в сумме 400 руб. В остальной части иска - отказать. В апелляционной жалобе управляющий Батайским отделением № ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального права. Право на взыскание комиссии за ведение счета соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется. В судебном заседании представитель банка по доверенности Рыженкова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, дав показания, аналогичные содержанию апелляционной жалобы Черненко А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Представитель 3 лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Батайского отделения № Сбербанка России и им был заключен кредитный договор № - БКИ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. Согласно тарифам банка, являющихся частью договора, а именно п. 3.1 заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 4000 руб. за обслуживание ссудного счета. Данный платеж был им произведен в полном объеме. Истец ссылается, что взимание комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его право как потребителя и противоречат действующему законодательству. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П) действиями, которые обязан совершать банк для создания условий, предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанность кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 фЗ от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 г. №4 не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, а полученная сумма ответчиком в размере 4000 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. Также истец считает, что за пользование чужими денежными средствами, ответчиком должны быть уплачены проценты в размере 4000 руб., мировой судья полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлен расчет суммы процентов и в этой части исковые требования Черненко А.А. удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым удовлетворить частично заявленные истцом исковые требования. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» -при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.1, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Батальщикова О.В. от 25 мая 2011 года по делу по иску Черненко ФИО11 к ОАО «Сберегательный банк РФ» Юго-Западный Банк Сбербанка России <адрес> отделение Сберегательного Банка № о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № - БКИ, об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы в качестве комиссии за ведение ссудного счета, процентов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шершень ФИО12 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2011 года Судья: В.И. Нарежный