ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 22 августа 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П., при секретаре Паскаль Н.С., с участием представителя ответчика ИП Майданенко В.И. - Авдиной Е.С., действующей на основании доверенности, представителя истца МОО «<данные изъяты>» Мошенкина А.В., действующего на основании доверенности в защиту прав потребителя Вишневской В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Майданенко В.И. на решение мирового судьи судебного участка №5 от 11.07.2011 г. по гражданскому делу по иску МОО «<данные изъяты>» в интересах потребителя Вишневской В.Г. к ИП Майданенко С.Н., третье лицо: ООО «<данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Батайска Ростовской области от 11.07.2011 г. расторгнут договор купли-продажи газового счетчика СГД 3Т № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Вишневской В.Г. и продавцом ИП Майданенко С.Н., взысканы в пользу Вишневской В.Г. с ИП Майданенко С.Н. стоимость счетчика в размере 2800 рублей, неустойка в размере 784 рубля, судебные издержки в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 12584 рубля. Указанным решением суда с ИП Майданенко С.Н. в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход государства взыскан штраф в размере 7584 рубля с перечислением из указанной суммы 3792 рубля в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», а также государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства. Представителем ответчика ИП Майданенко С.Н. - Прядкиным Я.С. в апелляционном порядке обжаловано указанное решение мирового судьи. В своей жалобе представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вишневская В.Г. приобрела в магазине ИП Майданенко С.Н. счетчик газа стоимостью 2800 рублей с гарантией эксплуатации 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Вишневская В.Г. обратилась к ответчику с требованием о замене газового счетчика по причине его поломки. Вишневская В.Г. заявила, что счетчик поломался ввиду продажи ей некачественного товара. Счетчик был принят у покупателя и направлен на проверку на пригодность в МУП «<данные изъяты>» г.Ростова-на-Дону, где случай поломки был признан не гарантийным и произведен ремонт счетчика. Вишневской В.Г. было предложено забрать отремонтированный счетчик, однако она отказалась и потребовала взамен новый счетчик. Магазин отказал покупателю, поскольку в данном случае поломка счетчика произошла вследствие неправильной его эксплуатации. Проведенная у мирового судьи судебная экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции показала, что идентифицировать принадлежность шестерен счетчику невозможно, хотя причина поломки - выход из строя именно шестерен. Таким образом, истцом не представлено доказательств гарантийного случая, что является основанием для отказа в иске полностью как в части основного требования о взыскании стоимости счетчика и неустойки, так и в части взыскания судебных расходов. Представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В судебной заседании представитель истца МОО «<данные изъяты>» Мошенкин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение с учетом всех имеющихся доказательств, которым дана правильная оценка. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, а процессуальный закон не нарушен. При обращении покупателя Вишневской В.Г. магазин ИП Майданенко С.Н. в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» не произвел замену товара по ее требованию, а поскольку ответчик не хотел выполнить законное требования, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара. Решение мирового судьи в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда является законным. Установленный ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя взыскан судом обоснованно. Представитель ответчика ИП Майданенко С.Н. - Авдина Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что судебная экспертиза, положенная в основу вывода мирового судьи, оценена неправильно как и показания специалиста. В ходе экспертного исследования не учитывался тот факт, что счетчик использовался с нарушением правил эксплуатации и условий гарантии (установка на улице без защитного ящика), выводы экспертизы противоречивы. Истец Вишневская В.Г., ответчик ИП Майданенко С.Н., представитель ответчика Прядкин Я.С. и третье лицо - ООО «<данные изъяты>» о времени судебного разбирательства уведомлены, о чем имеются сведения в материалах дела. О причинах неявки и намерении участвовать в рассмотрении дела суду не сообщили. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Майданенко С.Н. несостоятельной. В соответствии со ст.18 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ч.2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель также вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В силу положений ч.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно ч.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вишневская В.Г. приобрела в магазине ИП Майданенко С.Н. газовый счетчик СГД ЗТ № стоимостью 2800 рублей с гарантийным сроком 2 года, что подтверждается товарным чеком и паспортом на товар (л.д. 9, 90-91, 92). В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Вишневская В.Г. обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре, поскольку счетчик вышел из строя. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу акт проверки на пригодность, согласно которому счетчик к эксплуатации не пригоден, ремонту не подлежит по причине разрушения в механизме счетчика шестеренок, возникшего из-за больших температурных колебаний и попадания в прибор влаги (л.д. 10). В предусмотренный законом месячный срок со дня обращения потребителя магазин ИП Майданенко С.Н. новый счетчик не предоставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости счетчика (л.д. 11). Направленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа, что не отрицает представитель ответчика, ссылаясь на акт проверки газового счетчика на пригодность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому счетчик отремонтирован и пригоден к эксплуатации, а его поломка обусловлена попаданием ультрафиолетовых лучей на детали счетчика (л.д.77). Согласно заключению судебно-технической экспертизы счетчик газа после ремонта в МУП «<данные изъяты>» признан пригодным к эксплуатации и опломбирован; причиной выхода из строя шестерен счетчика явилась их поломка в механизме счетчика, возникшая в связи с некачественным изготовлением деталей и сборкой узлов (производственный дефект); установить причинно-следственную связь между обнаруженными дефектами и нарушением правил эксплуатации счетчика не представилось возможным по причине не возможности идентифицировать принадлежность шестерен данному счетчику. Причиной поломки шестерен является только некачественное изготовление деталей и сборка узла. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, вины потребителя в поломке не установлено (л.д.45-71). Из показаний специалиста ООО «<данные изъяты>» Арефкина В.В., допрошенного мировым судьей, причиной поломки счетчика явился производственный дефект; счетчик рассчитан на его эксплуатацию в климатических условиях при температурных колебаниях от -40 до +50 градусов; ультрафиолетовые лучи не могли повлиять на работу шестерен, поскольку счетчик изготовлен из специального пластикового материала, обладающего сильными защитными свойствами; влага также не могла попасть внутрь, так как прибор герметичен и имеет высокий класс защиты. Что касается установки счетчика в специальный ящик, то данные правила необходимо только для безопасности жизни и здоровья потребителя (л.д. 95-96). Таким образом, основываясь на представленных доказательствах, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В своем решении судья привел мотивы, по которым не принял во внимание доказательства ответчика - акты проверки на пригодность счетчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат друг другу и содержат указания на взаимоисключающие причины поломки счетчика. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи счетчика и взыскании стоимости товара в пользу потребителя является правильным. При удовлетворении иска в части взыскания неустойки мировой судья обоснованно применил положения ст.ст. 21, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и правильно определил указанную неустойку исходя из ее размера - 1 % стоимости товара за каждый день просрочки по истечению месячного срока со дня предъявления требования до дня предъявления соответствующего иска. Кроме того, мировой судья правильно применил положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом его прав. Размер компенсации соответствует всем заслуживающие внимание обстоятельствам дела. Нельзя признать состоятельным довод жалобы о несоразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку мировой судья в соответствии со ст.100 ГПК РФ правильно определил размер этих расходов и взыскал их с учетом сложности гражданского дела в разумных пределах. Вывод мирового судьи о взыскании штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основан на положениях п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Взысканный штраф в соответствии с указанной нормой закона правильно распределен между государством и общественным объединением потребителей, которым является МОО «<данные изъяты>». Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МОО «<данные изъяты>» в интересах потребителя Вишневской В.Г. к ИП Майданенко С.Н., третье лицо: ООО «<данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи газового счетчика, взыскании стоимости приобретенного счетчика, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 12 584 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Авдиной Е.С. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.П. Пономарёв