АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011года.                                                                                                     г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.,

при секретаре Чан В.П.

.

рассмотрев апелляционную жалобу Черновол ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 5 мая. 2011 года по делу по иску Батайского ГОРПО к Черновол ФИО9 о взыскании задолженности за проживание в общежитии

УСТАНОВИЛ:

Батайское ГорПО обратилось с иском к Черновол В.В. о взыскании задолженности за проживание в общежитии.

Истец ссылался на то, что, что Черновол В.В. проживая в общежитии ГорПО по <адрес> в г.. Батайске, принадлежащего истцу по праву собственности, и занимая отдельную комнату, не выполняет свои обязанности по внесению ежемесячных платежей за проживание в общежитии. Размер задолженности составляет 27435 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые представитель истца просила взыскать с ответчицы..

Ответчица иск не признала.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № <адрес> вынесла решение: Взыскать с Черновол ФИО10 в пользу Батайского ГорПО в счет погашения задолженности за проживание в общежитии 27435 руб. 29 коп., возврат госпошлины 959 руб., а всего взыскать 28394 руб. 29 коп.. Взыскать с Черновол ФИО11 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 64 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе Черновол В.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.:

Суд не обоснованно принял настоящее исковое заявление к своему производству.

В исковом заявлении не была указана организационно-правовая форма истца. К иску не приложены заверенные надлежащим образом конин учредительных документов, а так же документально не подтверждены полномочия подписавшего иск лица на право действовать в интересах Батайского ГорПО. Истцом суду не была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая бы подтверждала что истец в настоящее время не ликвидирован, а является действующим юридическим лицом. На приложенных к исковому заявлению расчётах долга за коммунальные услуги отсутствует подпись бухгалтера, или чья либо подпись из руководства организации.

Истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, что само по себе также может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены копии доказательств, на которых истец основывает свои требования, а именно копии договоров с коммунальными службами города, платёжные поручения которыми производилась оплата.

Весьма сомнительны приложенные к исковому заявлению копии якобы «правовых» документов истца на объект недвижимости по адресу: <адрес>. В частности в регистрационном удостоверении № от 15. 02.1992 г. не указан адрес объектов недвижимости, якобы принадлежащих истцу. К иску не приложена копия Постановления Мэра <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием к выдаче упомянутого регистрационного удостоверения.

На основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таком положении вещей указанное выше исковое заявление суду надлежало оставить без движения, но суд принял и рассматривал указанное исковое заявление.

В одном из расчётов задолженности за уплату коммунальных услуг, приложенному к первоначальному исковому заявлению указано, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 976 руб. 88 коп. Поскольку, настоящее исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше временной промежуток просрочки оплаты находится за пределами срока исковой давности. К настоящим правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года.

Истцом не представлены корешки квитанций об оплате мной за коммунальные услуги, тогда как из представленных истцом расчётов видно, что мной вносились платежи за конкретный период (месяц). Во всём выше изложенном я усматриваю фальсификацию материалов настоящего гражданского дела со стороны истца.

Истцом представлены копии подзаконных актов, об установлении тарифов по оплате за коммунальные услуги, которые сами по себе не являются доказательствами по делу не говоря уже о требовании Закона об относимости и допустимости доказательств. Кроме того, некоторые коммунальные услуги оплачиваются не по тарифам на человека, а исключительно по приборам учёта, например такие, как электроэнергия.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом в обоснование заявленных требований, суду предоставляются тексты подзаконных актов, которые являются общедоступной информацией, с указанием на тарифы действующие на тот или иной период, четыре счёта-фактуры( № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПО Водоканал <адрес>»; № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПО Водоканал <адрес>»; № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПО Водоканал <адрес>»; 01/50/ОЭ2.26/50О12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донэнсргосбыт»), а так же взятые с воздуха расчёты. Суд принял указанные документы как доказательства наличия моей задолженности перед БатаЙского ГорПО, хотя ни что из выше перечисленного не является надлежащими доказательствами по делу.

Во-первых, тарифы на человека по оплате за коммунальные услуги применяются только в случае отсутствия приборов учёта. Как пояснил сам истец, в общежитии установлены приборы учёта. Истцом суду не представлено ни одного договора со службами, оказывающими коммунальные услуги, ни одной квитанции (платёжного поручения) об оплате за всё здание общежития с указанием показаний приборов учёта, ни документы подтверждающие количество жильцов на тот или иной промежуток времени проживающих в общежитии, на количество которых должна быть разделена общая сумма оплаты за потреблённую услугу. Истцом так же суду не представлено технической документации, в которой зафиксировано общее количество квадратных метров в общежитии и количество квадратных метров площади мест общего пользования, которые влияют на образование суммы по оплате за отопление. Истцом не сделан подробный расчёт оплаты за электроэнергию, т. е. не указана каким путём определяется та или иная сумма платежа за месяц (путём произвольного деления на количество жильцов или путём учёта наличия у каждого конкретных электроприборов и учёта их мощности). Истец ссылается на тарифы по оплате за электороэнергию, хотя в приложенных им же подзаконных актах указано, что они применяются при отсутствии приборов учёта. Сам истец говорит, что оплата производится по общему счётчику, что является свидетельством произвольного и не обоснованного ведения бухгалтерии по начислению оплаты за коммунальные услуги. Истец не является поставщиком коммунальных услуг, а всего лишь посредником между потребителями и поставщиками, а потому фактически произведённая оплата истцом коммунальных услуг должна быть подтверждена квитанциями или платёжными поручениями. Поскольку в данном случае имеют место регрессные требования, то истец должен был в обязательном порядке доказать понесённые им за меня расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно современного экономического словаря (издат. Дом «ИНФРАМ»),

счёт-фактура, это счет, выписываемый продавцом на имя покупателя после заказа товара покупателем, содержащий сведения о продаваемом товаре и цене продажи. Он является основанием для оплаты, расчётов, отчётности. А, следовательно, счёт-фактура не является документом, подтверждающим фактическую оплату по нему. Кроме того, представленные суду счета- фактуры с ООО «Донэнергосбыт»- всего одна, за один месяц- март 2011 г., а с ОАО «ПО Водоканал <адрес>» - три, за январь и декабрь 2010 г., а так же январь 2011 г., а суд взыскал долг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом суду не было представлено даже копий указанных документов за весь взыскиваемый период, не говоря уже о том, что не представлено надлежаших доказательств оплаты истцом за меня коммунальных услуг. Более того, даже такие документы, как счёт-фактура должны иметь все необходимые реквизиты, а именно печати организации продавца, для того, чтобы они стали основанием для бухгалтерской отчётности. На указанных документах отсутствуют печати ООО «Донэнергосбыт» и ОАО «ПО Водоканал <адрес>», что даёт нам основания полагать, что они изготовлены истцом на его офисном оборудовании для конкретного судебного процесса. Кроме того, суммы, указанные в счетах-фактурах, о которых идёт речь, не соотносятся с представленными суду расчётами. Не вооружённым взглядом видно, что суммы, указанные в приложенных к искам расчётах завышены, по сравнению с счётом-фактурой по оплате за всё здание по конкретному виду услуг, не смотря иа то, что у истца отсутствует лицензия на перепродажу коммунальных услуг и такой вид деятельности не включён в его виды экономической деятельности. Предполагаю, что истцом ведётся двойная бухгалтерия по оплате за коммунальные услуги. Истец в судебном заседании пояснил суду, что счета жильцам выставляются на основании тарифов из расчёта на фактически проживающих лиц. Тогда, не понятно, причём здесь приборы учёта и каким образом суд перепроверил правильность расчётов, если ни в одном из представленных расчётов не указаны тарифы, послужившие его основанием. Истцом суду не было представлено доказательств количества проживающих в общежитии лиц. Имеющиеся в материалах дела расчёты этой информации так же не содержат. И вообще не понятно, на каком основании в расчёт берутся временные жильцы и каким нормативным актом руководствовался суд в данном случае удовлетворяя не обоснованные исковые требования. Истец якобы основывает свои требования на существующих и существовавших тарифах в <адрес>, но из представленных расчётов видно, что суммы по оплате за водоснабжение и канализацию никак не связаны с тарифами, указаны произвольно и разнятся от месяца к месяцу. Стоимость тарифов за текущий год в представленных расчётах так же не значится. Так же, не понятно как истцом произведён расчёт по оплате за электроэнергию. Истцом суду не представлены квитанции (платёжные поручения) по оплате за электроэнергию исходя из показаний общего счётчика. Не указано в иске исходя из какой общей суммы и в каком порядке происходит начисление по оплате за этот вид коммунальных услуг. Истец возражает зарегистрировать установленные в каждой комнате счётчики и не основывает свои расчёты на их показаниях. Оплата за отопление должна производиться исходя из фактически занимаемого жилого помещения и пропорционально за площади мест общего пользования. Истцом суду не представлено технической документации наобъект недвижимости, из которой было бы видно, каким образом происходит начисление по оплате за отопление. Таким образом, представленные истцом расчёты по долгам за коммунальные услуги произвольны и документально не подтверждены.

Я не возражаю оплачивать потребляемые мной коммунальные услуги, но цены на них не могут быть произвольными как в данном конкретном случае, а должны быть обоснованны.

Кроме того, суд при принятии решения по указанной категории дел, должен выяснять наличие договорных отношений как с предприятиями, оказывающими предоставление услуг, так и с посредниками на рынке предоставления таких услуг. Важным обстоятельством рассмотрения данной категории дел является доказанность предоставления самих услуг, а так же объём этих услуг. Судебная практика сводится к тому, что при не предоставлении суду необходимых доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, в исках о взыскании задолженности по коммунальным услугам судами отказывается.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Кроме того, в соответствии с ч, I ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку договора по предоставлению коммунальных услуг являются публичными договорами, то на основании ч. 2 ст. 426 ПС РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Я не возражаю оплачивать потребляемые мной коммунальные услуги, но цены на них не могут быть произвольными как в данном конкретном случае, а должны быть документально обоснованны.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 -4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, но которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, в соответствии с ч, 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, дамсе.есци стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ст. 147 ГПК РФ судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, что так же привело к неправильному рассмотрению дела.

Истец в своём исковом заявлении ссылается на решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на преюдициальное, которое по сути таковым не является. С момента вынесения указанного решения прошло шесть лет и обстоятельства за это время могли поменяться. На момент вынесения указанного решения у истца имелись договора с поставщиками коммунальных услуг, а на сегодняшний день, не известно и это обстоятельство подлежало выяснению судом. Кроме того, как указывает сам истец, тарифы по оплате за коммунальные услуги с того времени поменялись ни один раз. Суд не обоснованно согласился с позицией истца, обосновав своё решение только объяснениями истца.

Истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, тогда как на основании ч.1-2 ст. 10 ПС РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании Черновол В.В. и её представитель адвокат Силаева Л.В. поддержали свои доводы, дав показания, аналогичные содержанию жалолы, просили отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ГОРПО по доверенности Емелина Т.А. и Иващенко О.Г. просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ГОРПО является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 15,02.1992г №, свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 192515 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 проживает в указанном общежитии, оплату за проживание производит не регулярно, имеет задолженность в сумме 27435 руб. 29 коп. ФИО1 не отрицает, что имеет задолженность, поясняя, что истец неправильно производит начисление коммунальных платежей.

Мировым судом установлено, что в расчетах по оплате за проживание в общежитии истец руководствовался постановлениями Мэра <адрес> РО: № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов и размеров платы потребителей <адрес> за коммунальные услуги на 2009 год», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении расчетов за потребляемую энергию», № от25.11.2009 г. «Об установлении тарифов на услуги МП «САХ» по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на 2010 год», № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ОАО «ПО Водоканал» <адрес> для потребителей <адрес> на 2010 год»; постановлением администрации <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников помещении в многоквартирном доме не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011год», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов для, потребителей <адрес> на коммунальные услуги на 2011 год»; постановлениями; Региональной службы по тарифам <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ «06 установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по <адрес>», а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ч.1, 329 ГПК РФ суд

    О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах РФ в лице РОФОМС к Сподареву ФИО13 ФИО12 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья       В.И. Нарежный