АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011года. г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нарежного В.И., при секретаре Чан В.П. с участием прокурора Баскаревой З.Л. рассмотрев апелляционную жалобу представителя Сподарева ФИО9 по доверенности Склярова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах РФ в лице РОФОМС к Сподареву ФИО10 о возмещении материального ущерба У С Т А Н О В И Л : Прокурор <адрес> в интересах <адрес> фонда обязательного медицинского страхования (РОФОМС) обратился в суд с иском к Сподареву М.А. о возмещении материального ущерба. Прокурор указал, что приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сподарев М.А. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам л/с с лишением права управления транспортным средством на 10 месяцев, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца. В результате противоправных действий Сподарева М.А. пострадавший Юсупов А.Ш. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № ЦГБ <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании справки лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения Юсупова А.Ш. составила 40560 руб.. Указанная сумма была оплачена за счет средств <адрес> фонда обязательного медицинского страхования (РОФОМС), которые согласно Постановлению Верховного Совета РФ « О разграничении государственной собственности в РФ « № от ДД.ММ.ГГГГ являются исключительной федеральной собственностью РФ. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О медицинском страховании граждан в РФ» финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности РФ, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Прокурор просил взыскать с Сподарева М.А. в пользу Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования расходы на стационарное лечение потерпевшего ФИО3 в сумме 40560 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № <адрес> принял решение: Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице РОФОМС к Сподареву ФИО11, 3-е лицо МУЗ ЦГБ <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать со Сподарева ФИО13 в пользу РОФОМС сумму материального ущерба в размере 40560 руб. Взыскать со Сподарева ФИО12 в доход государства госпошлину в сумме 1416 руб. 80 коп. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, так как оно вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела. Мировой судья не учел, что существуют карты персонифицированного учета, позволяющие определить затраты на лечение по каждому пациенту конкретно. Затраты на лечение потерпевшего должны быть оплачены страховщиком. Преступление совершено по неосторожности, поэтому затраты на лечение потерпевшего вообще не должны взыскиваться. В судебном заседании представить ответчика Скляров А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, дав показания, аналогичные содержанию апелляционной жалобы. Помощник прокурора Баскарева З.Л. поддержала иск, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель РОФОМС Чекушкин И.Л. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, указав, что ответчик управлял источником повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Просил решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сподарев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Ему назначено наказание в виде 1 года 3 мес. лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 10 мес. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 мес. При вынесении приговора судом было установлено, что Сподарев М.А., являясь участником дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 08 мин., управляя автомобилем и двигаясь по проезжей части <адрес>, нарушил требования п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и на пересечении с <адрес> своевременно не применил экстренное торможение, в результате чего допустил наезд на пешехода Юсупова А.Ш., пересекающего проезжую часть дороги. Пешеход получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны в затылочной области, закрытого перелома тела правой лопатки, закрытого перелома первого ребра справа и пятого ребра слева, закрытого перелома диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей, шока 1 степени, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно справке главного врача МУЗ ЦГБ г. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Юсупов А.Ш. находился на лечении в указанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 40560 руб.( л.д. 6). Согласно письму заместителя исполнительного директора РОФОМС, стоимость лечения потерпевшего Юсупова А.Ш. оплачена за счёт средств РОФОМС, согласно выставленному счёту МУЗ ЦГБ <адрес> в сумме 40560 руб. Согласно медицинскому полису обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела( л.д. №). Юсупов А.Ш, является застрахованным лицом в страховой медицинской организации ООО МСО «Панацея». Согласно представленных базовых нормативных расходов ( л.д. №) стоимость пребывания и лечения потерпевшего в стационаре - в хирургическом отделении в разрезе статей затрат с учётом количества дней, проведённых Юсуповым А.Ш. в больнице, составила 40560 руб. Постанавливая решение, мировой судья указала, что в результате противоправных действий Сподарева М.А. потерпевшему Юсупову А.Ш. был причинен вред здоровью. Стоимость медицинской помощи, оказанной потерпевшему оплачена из средств государственного внебюджетного фонда (РОФОМС), которые согласно Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ « № от ДД.ММ.ГГГГ являются исключительной федеральной собственностью РФ. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском страховании граждан в РФ» финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Мировой судья руководствовался ст. 1064 ГК РФ, в силу которых, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере, выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ; Поскольку в судебном заседании установлено, что вред Юсупову А.Щ. был причинён Сподаревым М.А., а РОФОМС оплатил затраты на лечение потерпевшего, выставленные лечебным учреждением, у истца возникло право требовать в порядке регресса с ответчика понесённые расходы. Выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом доводы ответчика о несогласии с иском мировым судьёй приняты во внимание, им дана правовая оценка, которая по мнению суда апелляционной инстанции является правильной. Мировой судья указал, что ссылка ответчика на Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» в части касающейся регулирования отношений по возмещению государству затрат на лечение потерпевшего в случае причинения вреда его здоровью только в результате умышленных преступных действий лица, установленных приговором суда, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик управлял источником повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вне зависимости от формы его вины, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном случае не установлено ни следствия непреодолимой силы, ни умысла потерпевшего. Доводы ответчика о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности был застрахован в страховой группе «Спасские ворота», и следовательно данные исковые требования должны быть предъявлены к указанной страховой компании, мировой судья посчитал несостоятельными, так как согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. РОФОМС не является потерпевшим по данному страховому случаю, исковые требования фонда регрессные и не подпадают под действие данного Закона. Обязательное медицинское страхование граждан в РФ является в соответствии с п.4 ст.1 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ» самостоятельным видом обязательного социального страхования и устанавливает основания предоставления бесплатной медицинской помощи при наступлении страхового случая- заболевания гражданина (ст. 7 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Отношения по ОМС не регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и РОФОМС предъявляет к ответчику регрессные требования как лицо, возместившее из средств ОМС вред, причиненный в результате противоправных действий ответчика здоровью потерпевшего застрахованного по обязательному медицинскому страхованию. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ «выгодоприобретатель по договору обязательного страхования ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы». Обращаясь непосредственно к ответчику с требованием о возмещении вреда, Фонд как лицо, возместившее за счет средств ОМС вред, причиненный противоправными действиями ответчика, реализовал свое право предъявить иск непосредственно к причинителю вреда, а не к страховой компании. Более того, пунктом 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлена неправомерность предъявления Фондом ОМС, как органом, осуществляющим обязательное медицинское страхование, регрессных исков к страховщику по ОСАГО. Совокупность всех представленных и исследованных судом доказательств свидетельствует, как о наличии противоправных действий ответчика и его виновности, установленной приговором суда, так и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, выразившимися в том, что потерпевший, получив в результате противоправных действий ответчика телесные повреждения, находился на стационарном лечении в ЦГБ <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затраты которого, согласно выставленному ЦГБ <адрес> счёту, были оплачены за счёт средств РОФОМС в размере 40560 руб., который определён по усреднённым тарифам на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования <адрес>, утверждёнными Тарифным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых протоколом совещания постоянно действующей областной Согласительной комиссии. Размер ущерба, причинённого РОФОМС за лечение потерпевшего ФИО3 в результате ДТП, подтверждается справкой МУЗ ЦГБ <адрес>, картой персонифицированного учёта потерпевшего, тарификационной картой для расчёта тарифа одного койко-дня стационарной помощи потерпевшему в медицинском учреждении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ч.1, 329 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах РФ в лице РОФОМС к Сподареву ФИО14 ФИО15 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. Судья В.И. Нарежный