АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Батайск 17 октября 2011 года Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием ответчицы ИП Пушкарёвой С.В., представителя ответчицы - Шикуля А.А. по устному заявлению, при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-79/11 по апелляционной жалобе МОО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МОО «<данные изъяты>» в защиту прав потребителя Мирошенкова ФИО26 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Пушкарёвой С.В. о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. УСТАНОВИЛ: МОО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с иском в защиту прав потребителя Мирошенкова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Пушкарёвой С.В. о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошенков Н.В. приобрёл в магазине «<данные изъяты>» ИП Пушкарёвой С.В. бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок 1 год с момента его передачи потребителю. Однако в ходе эксплуатации товара выявился недостаток - бензопила перестала заводиться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мирошенков Н.В. обратился в сервисный центр для проведения ремонта по гарантии, что подтверждается гарантийным талоном №. После ремонта, через некоторое время бензопила перестала работать и ДД.ММ.ГГГГ Мирошенков Н.В. вновь обратился в сервисный центр, где был произведён ремонт, что подтверждается гарантийным талоном №. ДД.ММ.ГГГГ бензопила снова перестала работать по той же причине. Так как в товаре неоднократно проявились недостатки Мирошенков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы за уплаченный товар. Данное требование согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в 10-ти дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товар, что подтверждается письменной распиской, а ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено возражение на претензию, в котором говорится о том, что в сервисном центре была проведена экспертиза, выявившая, что бензопила имеет загрязнения, повреждён стартёр, вырван шнур, а также был произведён ремонт и приложены три акта технической экспертизы. Но в претензии потребитель указал, что отказывается от ремонта, потребовав возврат уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Мирошенков Н.В. ещё раз обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за уплаченный товар, однако, ответа от ответчика не последовало. В соответствии с п. «а» 1,2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявленных в товаре недостатков вправе предъявить продавцу требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в 10-ти дневный срок, однако, в нарушение указанных норм требование потребителя ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено до настоящего времени. В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены товара в размере 2 <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины. С учётом изложенного, просили взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за товар, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Истец Мирошенков Н.В., его представитель Мошенкин А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и его представителя. Ответчик ИП Пушкарёва С.В., её представитель - Шикуля А.А. (л.д. 30), в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признали, пояснили, что в результате небрежного обращения Мирошенкова Н.В. с бензопилой, она неоднократно ломалась, товар истцу был продан надлежащего качества. После проведения соответствующего ремонта по обращению Мирошенкова Н.В. в сервисную мастерскую «ИП ФИО5», мастером Силенко В.М. были составлены акты технической экспертизы инструмента бензопилы <данные изъяты>, согласно которым в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано «бензопила проверена, дефектов не обнаружено», в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «бензопила проверена, дефектов не обнаружено», в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано «небрежная эксплуатация, механическое повреждение бензопилы, не гарантийный ремонт», а при освидетельствовании было обнаружено «механическое повреждение стартёра, корпуса», после чего Мирошенков Н.В. бензопилу забрал и она по настоящее время находится у него в пользовании. Согласно инструкции к бензопиле <данные изъяты>-<данные изъяты>, её сборка и подготовка к работе производится самостоятельно пользователем. В заключении судебной технической экспертизы указано, что в процессе проведения экспертизы в бензопиле <данные изъяты> была выявлена неисправность - бензопила не заводится, причиной неисправности бензопилы явилась неквалифицированная разборка и последующая сборка карбюратора лицами, не имеющими специальных познаний, навыков и необходимого инструмента. Регулировка карбюратора не является заводским браком, также в карбюраторе пилы установлены механические повреждения различных его частей, вырванный шнур и трещина на корпусе бензопилы следствие небрежной эксплуатации, а значит неисправности пилы <данные изъяты> произошли по вине самого Мирошенкова Н.В. Просили в иске отказать. При этом ИП Пушкарёва С.В. обратилась к мировому судье с письменным заявлением о возмещении ей судебных расходов по оплате экспертизы бензопилы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МОО «Комитет защиты прав потребителей <адрес>» в защиту прав потребителя Мирошенкова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Пушкарёвой Светлане Валерьевне о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и суммы государственной пошлины было отказано. С Мирошенкова Н.В. в пользу ИП Пушкарёвой С.В. взысканы понесённые ею по делу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 87-90). МОО «Комитет защиты прав потребителей <адрес>» с решением мирового судьи не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МОО «Комитет защиты прав потребителей <адрес>» в защиту прав потребителя Мирошенкова Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Пушкарёвой Светлане Валерьевне о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и суммы государственной пошлины удовлетворить в полном объёме. Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица: Министерство финансов <адрес> (л.д. 118). Ответчица ИП Пушкарёва С.В., её представитель - Шикуля А.А. по устному заявлению, в судебном заседании просили суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Представитель МОО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 119). Истец Мирошенков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав ответчицу ИП Пушкарёву С.В., её представителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части взыскания с Мирошенкова ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя Пушкарёвой ФИО15 расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в доход государства пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям: Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Апелляционная инстанция считает, что мировой судья, отказывая МОО «<данные изъяты>», обратившегося в суд в защиту прав потребителя Мирошенкова ФИО16, в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришёл к правильному выводу о том, что неисправности пилы <данные изъяты> произошли по вине Мирошенкова Н.В. Каких-либо доказательств нарушения ИП Пушкарёвой С.В. прав Мирошенкова Н.В., как потребителя, а также того, что ИП Пушкарёвой С.В. была продана Мирошенкову В.Н. бензопила <данные изъяты> ненадлежащего качества, Мирошенковым Н.В. и его представителем Мошенкиным А.В. суду представлено не было. В данной части решение мирового судьи правомерно, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил, отказывая МОО «<данные изъяты> <адрес>», обратившегося в суд с иском в интересах Мирошенкова В.Н., в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем мировой судья необоснованно взыскал с Мирошенкова ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя Пушкарёвой С.В. понесённые ею по делу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ. В данном случае следовало руководствоваться положениями ст. 102 ГПК РФ, согласно которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьёй - за счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Поскольку полномочия по исполнению бюджета <адрес> возложены на Министерство финансов <адрес>, то расходы ИП Пушкарёвой С.В. по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Министерства финансов <адрес> за счёт бюджета <адрес>. Что же касается вопроса взыскания с Мирошенкова Н.В. в доход государства госпошлины в сумме 400 руб., то в данном случае мировому судье следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. В данном случае МОО «<данные изъяты>» и Мирошенков Н.В. освобождены от уплаты госпошлины по настоящему делу в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учётом изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МОО «<данные изъяты>» в защиту прав потребителя Мирошенкова ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Пушкарёвой С.В. о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания с Мирошенкова ФИО19 в пользу индивидуального предпринимателя Пушкарёвой ФИО20 ФИО21 расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в доход государства суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В отмененной части вынести новое решение. Суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов <адрес> за счёт бюджета <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Пушкарёвой ФИО22 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МОО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в защиту прав потребителя Мирошенкова ФИО23 к индивидуальному предпринимателю Пушкарёвой С.В. о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания с Мирошенкова ФИО24 в пользу индивидуального предпринимателя Пушкарёвой ФИО25 расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в доход государства суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В отмененной части вынести новое решение. Взыскать с Министерства финансов <адрес> (344050, <адрес>) за счёт бюджета <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Пушкарёвой <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО «<данные изъяты>» без удовлетворения.