о возмещении ущерба в результате ДТП

по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Е.П. признан виновным и ему назначено наказание по ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., так как Сидоров Е.П. при перестроении вправо не убедился в безопасности и допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз» для оценки ущерба, причинённого автомашине в результате ДТП. Им направлялась телеграмма НОУ НПО Батайская автошкола для уведомления о времени и месте осмотра транспортного средства, они были извещены надлежащим образом, но своего представителя не прислали. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составила <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. С учётом изложенного, истец просил взыскать с НОУ НПО Батайская автошкола стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа в сумме <данные изъяты> коп., стоимость оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> коп.

В качестве 3-го лица мировым судьей был привлечён к участию в деле Сидоров ФИО13 (л.д. 35).

Истец Анисимов А.Н. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Представитель истца - Семёнов С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании у мирового судьи исковые требования Анисимова А.Н. поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика - НОУ НПО Батайская автошкола - Абрамов С.А. по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал и пояснил, что Сидоров Е.П. являлся работником НОУ НПО Батайская автошкола, который в настоящее время уже не работает в НОУ НПО Батайская автошкола. Машина № является транспортным средством вооружённых сил, поэтому не может иметь страховку гражданской ответственности, в связи с чем считал, что ущерб истцу должен выплачивать Сидоров Е.П., а не НОУ НПО Батайская автошкола.

3-е лицо: Сидоров Е.П. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного заседания мировым судьёй извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анисимова А.Н. были удовлетворены частично. С НОУ НПО Батайская автошкола <данные изъяты>) было взыскано в пользу Анисимова ФИО14 в возмещения ущерба в результате ДТП - <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимову А.Н. было отказано (л.д.44-46).

Сидоров Е.П., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Батайский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на данное решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что оно основано лишь на показаниях истца и представителя ответчика, который пояснил, что автомобиль №, на котором Сидоров Е.П. совершил ДТП, не застрахован. Однако автомобиль, на котором Сидоров Е.П. совершил ДТП, застрахован, в подтверждение чего он представляет суду страховой полис серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). У Сидорова Е.П. не было возможности сообщить об этих обстоятельствах мировому судье, так как он не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не знал о том, что по данному факту Анисимовым А.Н. подано исковое заявление. С учётом изложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Сидоров Е.П., представитель Сидорова Е.П. - Крылова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом.

До начала предыдущего судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Крыловой В.Н. было сообщено суду о том, что Сидоров Е.П. умер.

Истец Анисимов А.Н., его представитель - Семёнов С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 87),

Представитель НОУ НПО Батайская автошкола <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 87).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объёме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

В целях реализации требований статей 18,19 (часть1), 46 (часть1), 47 (часть1) и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и с учётом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан на основе конституционных принципов осуществления справедливого правосудия - действующим нормативным регулированием (часть 2 статьи 347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4 части второй статьи 364 ГПК РФ) устанавливается безусловная обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причём независимо от доводов апелляционной (кассационной) жалобы, в случае если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.                

В данном случае мировой судья, разрешая по существу вопрос о взыскании с НОУ НПО Батайская автошкола РОС РОСТО (ДОСААФ) страхового возмещения, не привлёк к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию - ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала ЭСКО-Ростов-на-Дону. Необходимость привлечения к участию в деле страховой организации - ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала ЭСКО-Ростов-на-Дону обусловлена положениями статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Допущенное мировым судьёй нарушение норм материального и процессуального права не позволило судье установить юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Изложенное свидетельствует о том, что решение принято мировым судьёй на основе обстоятельств, которые должным образом не исследованы и не установлены, без надлежащей проверки имеющихся доказательств и при неправильном применении норм процессуального права, поэтому суду следует отменить его и направить дело на новое рассмотрение, поскольку принятию Батайским городским судом <адрес> нового решения препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по делу не могут быть устранены.

С учётом изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к НОУ НПО Батайская автошкола, Сидорову ФИО15 о возмещении материального ущерба в результате ДТП - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию - ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>Ростов-на-Дону, выявить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, вынести их на обсуждение сторон, исследовать доводы сторон и их возражения, основанные на доказательствах, дать установленным обстоятельствам надлежащую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.        

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Анисимова ФИО16 к НОУ НПО Батайская автошкола, Сидорову ФИО17 о возмещении материального ущерба в результате ДТП - ОТМЕНИТЬ, дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           Н.В. Заярная