ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Батайск 5 октября 2011 года Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» - Печенюк С.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-51/11 по апелляционной жалобе Владиславского В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» в лице Батайского участка по реализации газа потребителям к Владиславской ФИО10, Владиславскому ФИО11, Владиславскому ФИО12, Владиславской ФИО13 о взыскании задолженности за потреблённый газ. УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» в лице Батайского участка по реализации газа потребителям обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Владиславской ФИО14 о взыскании задолженности за потреблённый природный газ в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что истец осуществляет ответчику поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг. Ответчик обязан производить оплату стоимости потреблённого природного газа в полном объёме и в установленные сроки. В нарушение взятых на себя обязательств по оплате за поставленный природный газ, ответчик не производит исчисленные истцом платежи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за потреблённый природный газ в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Владиславский ФИО15, Владиславский ФИО16, Владиславская ФИО17. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца - Самуйлова С.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уменьшила в связи с частичным погашением задолженности Владиславской Э.К., в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за потреблённый природный газ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины. Также мировому судье пояснила, что поставку природного газа по адресу: <адрес>, истец осуществлял согласно договору газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ответчиком Владиславским ФИО18. Прибора учёта газа в вышеуказанном домовладении нет и начисление за потреблённый газ осуществляется по нормативу с учётом установленного в доме газового оборудования. Ответчица Владиславская Э.К. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования признала частично, пояснила, что оплату за газ она производила несвоевременно за себя и за детей, с которыми проживает в настоящее время. Считает, что задолженность за газ должна быть взыскана со всех сособственников домовладения. Считает, что Владиславский В.Б., хотя в доме и не проживает, также должен оплачивать за газ, т.к. отапливается весь дом, в котором Владиславскому В.Б. принадлежит №4 доля и свою долю он не выделял. Ответчик Владиславский В.Б. в судебном заседании у мирового судьи сначала исковые требования признавал, однако, позже пояснил, что он исковые требования не признаёт и просил в их удовлетворении отказать, поскольку не проживает в указанном домовладении с февраля 2009г. и газом не пользуется. Ответчица Владиславская А.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Владиславский А.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» в лице Батайского участка по реализации газа потребителям были удовлетворены частично. С Владиславского ФИО19 в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице Батайского участка по реализации газа потребителям взыскана задолженность по оплате за газ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., с Владиславской ФИО20 в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице Батайского участка по реализации газа потребителям взыскана задолженность по оплате за газ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., с Владиславской ФИО21 в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице Батайского участка по реализации газа потребителям взыскана задолженность по оплате за газ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иска ООО «<данные изъяты>» в лице Батайского участка по реализации газа потребителям отказано (л.д. 43-46). Владиславский В.Б., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на то, что в нарушение норм ГПК РФ ему, как ответчику по делу, не была вручена копия уточнённого искового заявления, согласно которому задолженность за газ составила <данные изъяты> коп. В соответствие со ст. 249 ГК РФ он, как собственник жилого помещения, несёт бремя содержания соразмерно своей доле. Считает, что задолженность за газ составляет № долю от заявленных уточнённых исковых требований - <данные изъяты> руб. С учётом изложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. В судебное заседание ответчик Владиславский В.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 108). Представитель истца ООО «<данные изъяты>» - Печенюк С.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в судебном заседании просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» в лице Батайского участка по реализации газа потребителям к Владиславской ФИО22 Владиславскому ФИО23, Владиславскому ФИО24, Владиславской ФИО25 о взыскании задолженности за потреблённый газ оставить без изменения. Ответчики: Владиславская Э.К., Владиславский А.В., Владиславская А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом. В соответствии ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца ООО «<данные изъяты>», проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Владиславского В.Б. подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям: Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения допущено не было. Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба Владиславского ФИО26 не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность. Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при частичном удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в лице Батайского участка по реализации газа потребителям соответствуют материалам дела и требованиям закона. С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Владиславского В.Б. не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллятора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» в лице Батайского участка по реализации газа потребителям к Владиславской ФИО27, Владиславскому ФИО28, Владиславскому ФИО29, Владиславской ФИО30 о взыскании задолженности за потреблённый газ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владиславского В.Б. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» в лице Батайского участка по реализации газа потребителям к Владиславской ФИО31, Владиславскому ФИО32, Владиславскому ФИО33, Владиславской ФИО34 о взыскании задолженности за потреблённый газ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владиславского В.Б. без удовлетворения.