ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Батайск 12 сентября 2011 года Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием адвоката Ковалёвой С.А., представившей ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России - Рыженковой А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков - Моисеева В.А., Моисеевой Н.И., представителя Тельновой И.А. - Моисеевой Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России, Моисеева В.А., Моисеевой Н.И., Тельновой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России к Моисееву ФИО8, Моисеевой ФИО9, Тельновой ФИО10 о взыскании неустойки по кредитному договору. УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Моисееву ФИО11, Моисеевой ФИО12, Тельновой ФИО13 о взыскании неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком России в лице Батайского отделения № (в настоящее время Открытое акционерное общество «<данные изъяты>») и Моисеевым В.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.4, 2.5. кредитного договора Моисеев В.А. принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством погашать кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7). ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Батайского отделения № и Моисеевой Н.И. был заключён договор поручительства №/п-№. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тельновой И.А. был заключён договор поручительства №/П-№ В соответствии с указанными договорами Моисеева Н.И. и Тельнова И.А. дали обязательство отвечать за исполнение Моисеевым В.А. всех его обязательств перед банком по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Моисеевым В.А. обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, приняли на себя солидарную ответственность по их возврату. Несмотря на принятое на себя обязательство Моисеев В.А. погашал кредит несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в соответствии с п.4.6 «а» кредитного договора банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы долга с Моисеева В.А., Тельновой И.А. и Моисеевой Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просроченных процентов за пользование кредитными ресурсами и неустоек, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК СБ РФ были удовлетворены. С Моисеева В.А., Тельновой И.А., Моисеевой Н.И. взыскана ссудная задолженность, проценты и неустойки, образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за проценты - <данные изъяты> коп., неустойка за кредит - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено в полном объёме было ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п.п. 2.7, 3.5 и 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по неустойке составила <данные изъяты> коп., в том числе: пеня по кредиту - <данные изъяты> коп., пеня по процентам - <данные изъяты>., которую банк просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать с них расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Моисеев В.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как он выплатил банку все причитающиеся суммы. Ответчица Моисеева Н.И. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования истца не признала и в их удовлетворении просила отказать, так как она выплатила банку все причитающиеся суммы. Ответчица Тельнова И.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, также указала на то, что с исковыми требованиями она не согласна и просит в их удовлетворении отказать, так как они незаконны и необоснованны. Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - Перевязко Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства мировому судье не представил. В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившихся лиц. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России удовлетворены частично. С Моисеева ФИО14, Моисеевой ФИО15, Тельновой ФИО16 солидарно взыскана в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Также солидарно с Моисеева ФИО17, Моисеевой ФИО18, Тельновой ФИО19 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иска Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России отказано (л.д. 273-278). Ответчики: Моисеева Н.И., Тельнова И.А., Моисеев В.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали на то, что кредитный договор был расторгнут решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и никаких неустоек по данному кредитному договору они выплачивать не должны. Просили суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в иске ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России отказать. ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на то, что мировой судья в своём решении указал, что неустойка подлежит исчислению не на всю сумму задолженности по кредиту, которая взыскана решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из суммы ежемесячного платежа в погашение кредита, который по условиям кредитного договора равен <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом, которые исчисляются согласно условиям договора в размере № годовых на сумму существующей задолженности по кредиту ежемесячно по сроку погашения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены в полном объёме, а именно с ответчиков Моисеева В.А., Моисеевой Н.И. и Тельновой И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом решением суда кредитный договор расторгнут не был, следовательно, он продолжал действовать до полного погашения задолженности. Сумма кредита по решению суда возвращена заёмщиком Банку полностью ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал мировой судья, т.е. спустя № год и № мес. с момента вступления решения суда в законную силу, что подтверждается фактическими операциями по счёту, т.е. заёмщик № год и № мес. фактически пользовался заёмными средствами,в связи с чем в соответствии с п.п. 2.7., 3.5., 7.1. кредитного договора образовалась задолженность по неустойке (пене) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: пеня по кредиту - <данные изъяты> руб., пеня по процентам - <данные изъяты> руб., начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ и не взысканная по вышеуказанному судебному акту. В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки. Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Банк считает, что мировой судья пришёл к выводу, что досрочное взыскание с заёмщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечёт прекращение обязательств заёмщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита. Однако мировым судёй судебного участка № <адрес> при вынесении решения о частичном отказе и взыскании в пользу Банка с заёмщика и поручителей сумм неустойки по кредитному договору в нарушение указанных выше норм права исчислил неустойку не на всю сумму задолженности по кредиту, которая взыскана решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из суммы ежемесячного платежа в погашение кредита, который по условиям кредитного договора ежемесячно равен 3 333,33 руб., с чем Банк согласиться не может, поскольку после вступления решения Батайского городского суда в законную силу оно исполнено должниками не было, кредит не был возвращён в полном объёме, следовательно, начисление Банком для взыскания с ответчиков неустойки (пени) после ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму задолженности по кредиту правомерно. С учётом вышеизложенного, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Моисеева ФИО20, Моисеевой ФИО21 и Тельновой ФИО22 неустойки (пени) за просрочку основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не взысканной по решению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 49 114,95 руб. Моисеев В.А., Моисеева Н.И., Тельнова И.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просили суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в иске ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № отказать. Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 320-324), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым взыскать солидарно с Моисеева ФИО23, Моисеевой ФИО24 и Тельновой ФИО25 неустойки (пени) за просрочку основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не взысканной по решению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы ответчиков не признала, просила суд оставить апелляционную жалобу Моисеева В.А., Моисеевой Н.И., Тельновой И.А. без удовлетворения. Ответчик Моисеев В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России. Доводы апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России не признал, просил суд оставить её без удовлетворения. Ответчица Моисеева Н.И., её представитель - адвокат Ковалёва С.А., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России. Доводы апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России не признали, просили суд оставить её без удовлетворения. Ответчица Тельнова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 317). Представитель Тельновой И.А. - Моисеева Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 285), в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России. Доводы апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России не признала, просила суд оставить её без удовлетворения. 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие 3-го лица. Выслушав представителя истца ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России - Рыженкову А.Г., ответчиков - Моисеева В.А., Моисееву Н.И., представителя Тельновой И.А. - Моисееву Н.И, адвоката Ковалёву С.А., проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судья находит апелляционные жалобы ОАО «<данные изъяты> в лице Батайского отделения № Сбербанка России, Моисеева В.А., Моисеевой Н.И., Тельновой И.А. подлежащими отклонению за необоснованностью по следующим основаниям: Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения допущено не было. Мировым судьей при вынесении решения обоснованно было установлено, что нарушение заёмщиком сроков возврата кредита и реализация займодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов не означает расторжение кредитного договора. Досрочное взыскание с заёмщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечёт прекращение обязательств заёмщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита. При таких обстоятельствах, когда решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, обязательства по данному договору не были прекращены, в связи с чем требования банка о взыскании нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата на которую Банком произведён расчёт и которая взыскана судом) до фактического погашения задолженности являются правомерными. Мировой судья правомерно не согласился с расчётом неустойки, представленным Банком, который произвёл начисление неустойки на всю сумму задолженности по кредиту, взысканной решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем по условиям п. 2.7 кредитного договора заёмщик при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом обязан уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму ежемесячного платежа в погашение кредита, который по условиям кредитного договора составляет 3 333 руб. 33 коп. и процентов за пользование кредитом, которые начисляются согласно условиям договора в размере 17 % годовых на сумму существующей задолженности по кредиту. Произведённый мировым судьей расчёт неустойки проверен судом и признан законным и обоснованным. Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционные жалобы ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России, Моисеева В.А., Моисеевой Н.И., Тельновой И.А. не содержат обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность. Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы при частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № Сбербанка России соответствуют материалам дела и требованиям закона. С учётом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России, Моисеева В.А., Моисеевой Н.И., Тельновой И.А. не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллятора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России к Моисееву ФИО26, Моисеевой ФИО27, Тельновой ФИО28 о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «<данные изъяты> России» в лице Батайского отделения № Сбербанка России, Моисеева В.А., Моисеевой Н.И., Тельновой И.А. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ФИО29» в лице Батайского отделения № Сбербанка России к Моисееву ФИО30, Моисеевой ФИО31, Тельновой ФИО32 о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России, Моисеева В.А., Моисеевой Н.И., Тельновой И.А. без удовлетворения.