Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Батайск 15 февраля 2010 г.
Судья Батайского городского суда ... Донцов А.А.,
при секретаре Тарасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова Сергея Викторовича к Мишиневу Алексею Валентиновичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Мишинева Алексея Валентиновича к Дергунову Сергею Викторовичу о признании договора займа не заключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Дергунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мишиневу А.В. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 125 700 рублей, сумму неустойки в размере 33 520 рублей в его пользу и госпошлину в сумме 3192, 2 рублей, в обоснование иска указав следующее:
Между ним и ответчиком Мишиневым А.В. Дата обезличена г. заключен договор займа Номер обезличен, согласно п.1.1 указанного договора Займодавец передает Заемщику заем в размере 125 700 рублей наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.
Денежные средства получены Мишиневым А.В. Дата обезличена г., что подтверждается распиской, исполненной Займодавцем.
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее Дата обезличена г.
Однако до указанного времени сумма займа в размере 125 700 руб. ответчиком не возвращена.
В соответствии с п.3.2 договора Номер обезличен от Дата обезличена г. в случае невозвращения суммы займа в указанный договором срок Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.
Таким образом, по состоянию на Дата обезличена г. сумма неустойки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., т.е. за 80 дней составляет 33 520рублей.
Расчет суммы неустойки осуществляется следующим образом:
125 700 руб. (сумма займа) х 10% = 12 570 руб. (сумма неустойки за 1 месяц)
12 570 руб. : 30 дней (количество дней в месяце) = 419 руб. (сумма неустойки за один день),
419 руб. х 80 (количество просроченных дней) = 33 520 руб.
Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляет: 125 700 руб. (сумма основного долга) + 33 520 руб. (неустойка) = 159 220 руб.
Добровольно уплатить сумму долга ответчик отказался, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Мишинева А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 125 700 руб., неустойку в размере 33 520 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3192, 2 руб.
В судебном заседании представители истца Ерещенко Е.А. и Балута И.А. уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика Мишинева А.В. в пользу Дергунова С.В. сумму основного долга по договору займа 65 700 руб., неустойку в размере 63 510 руб., госпошлину в размере 2892, 10 руб., а всего взыскать 132 102, 10 руб.
Ответчик Мишинев А.В. и его представитель адвокат Извольцева Т.Н. в судебном заседании исковые требования Дергунова С.В. не признали и суду пояснили, что договор займа между Дергуновым С.В. и Мишиневым А.В. был заключен под давлением и является безденежным, поскольку ответчик не получал денег от истца.
В судебном заседании ответчик Мишинев А.В. и его представитель адвокат Извольцева Т.Н. подали встречное исковое заявление к Дергунову С.В. о признании недействительными договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г.
В обоснование своих требований Мишинев А.В. пояснил, что с июня 2007 г. по ноябрь 2008 г. он работал в должности заместителя директора в ООО «ГрейтСтоун», расположенном в ...-на...Радиаторный, Номер обезличен «б».
В середине октября 2008 г. ООО «ГрейтСтоун» заключил договор с ООО «Ростэк» на перевозку груза, сумма договора составила около 110 000 руб. ООО «Ростэк» выполнил работы, а ООО «ГрейтСтоун» не исполнил свои обязательства, т.е. не оплатил 110 000 руб. по причине отсутствия на тот момент денежных средств.
В последствии ему стало известно, что в 2008 г. состоялось решение Арбитражного суда ..., по которому было взыскано с ООО «ГрейтСтоун» в пользу ООО «Ростэк» задолженность в полном объеме и понесенные расходы по делу, всего 125 700 руб.
В этот же период времени неизвестные люди от имени «Ростэк» стали преследовать его и его семью требуя 125 700 руб. Так, Дата обезличена г. он шел по ... ..., к нему подошли несколько незнакомых мужчин, которые предложили ему присесть в их автомобиль и поехать в «Ростэк», он вынужден был согласиться. По прибытии в офис указанной фирмы его понудили подписать договор займа на сумму 125 700 руб., хотя денег по данному договору он никогда ни от кого не получал.
Займодавец по данному договору является Дергунов С.В. - генеральный директор ООО «Ростек».
Поскольку преследования его и его семьи продолжались, то платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. он со своего банковского счета, находящегося в ОАО «Альфа-Банк» перечислил на личный счет Дергунова С.В. 50 000 руб. на пластиковую карточку Номер обезличен в ОАО «Банк Москвы», а платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. еще 10 000 руб., всего 60 000 руб.
Информацию о своем личном банковском счете ему электронной почтой сообщил истец Дата обезличена г., сославшись на номер исполнительного листа 148783/А-53-27131/2008, выданного «Ростэк» Арбитражным судом о взыскании 125 700 руб. Помимо этого истец вел с ним переписку по поводу долга в апреле и в мае 2009 г.
Таким образом договор займа от Дата обезличена г. на сумму 125 700 руб. является безденежным, никаких законных оснований у истца о взыскании с него данной суммы не имеется.
Просит признать договор займа Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 125 700 руб. между Дергуновым С.В. и Мишиневым А.В. незаключенным, взыскать с Дергунова С.В. в его пользу неосновательно полученные 60 000 руб.и понесенные им расходы по делу.
Представители истца (ответчика по встречному иску) Ерещенко Е.А. и Балута И.А. встречные исковые требования Мишинева А.В. не признали и пояснили, что обстоятельства, изложенные ответчиком, истцом по встречному иску, не соответствуют действительности и не имеют отношения к основному спору, поскольку отсутствует какое либо решение Арбитражного суда ... о взыскании с ООО «Грейтстоун» в пользу ООО «Ростэк» задолженности и расходов в размере 125 700 рублей. В действительности имело место быть судопроизводство в Арбитражном суде ... по иску ООО «Ростэк» к ЗАО «Миоком» о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. Арбитражный суд ... удовлетворил требования ООО «Ростэк» в полном объеме, взыскав с ЗАО «Миоком» в пользу ООО «Ростэк» 113 700 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности и 3 700 руб. расходов по оплате госпошлины. Генеральным директором ЗАО «Миоком» на момент заключения договора между ООО «Ростэк» и ЗАО «Миоком» Номер обезличенк от Дата обезличена г., являлся Мишинев А.В.
Что касается договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г., то данный договор добровольно заключен обеими сторонами, т.е. физическими лицами Дергуновым С.В. и Мишиневым А.В., ответчик Мишинев А.В. добровольно и самостоятельно прибыл к Дергунову С.В. Дата обезличена г. с просьбой взять в долг денежные средства в размере 125 700 руб. и пояснил, что деньги в указанном размере ему необходимы с целью выплаты долга по кредиту за оборудование. Денежные средства были переданы Мишиневу А.В. потому, что он обещал после продажи оборудования, погасить долг по договору займа, представленная Мишиневым А.В. переписка по мнению представителя истца содержит противоречия, поэтому не может выступать в качестве доказательства, так как не оформлена надлежащим образом, доводы Мишинева А.В. о безденежности договора не подтверждены какими - либо доказательствами, что противоречит ст.56 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Дергунова С.В. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что между Дергуновым С.В. и Мишиневым А.В. Дата обезличена г. заключен договор займа Номер обезличен.
Согласно п.1.1 договора займа Номер обезличен от Дата обезличена ... передает Заемщику заем в размере 125 700 рублей наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.
Указанные денежные средства получены Мишиневым А.В. Дата обезличена г., что подтверждается распиской, исполненной им лично, что не оспаривалось в судебном заседании
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее Дата обезличена г.
Платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчик перечислил истцу в счет погашения долга 60 000 рублей, факт получения указанной суммы не оспаривался истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В судебном заседании установлено, что деньги в сумме 125 700 рублей Дергунов С.В. передал непосредственно Мишиневу А.В. по договору займа от Дата обезличена г., что подтверждается распиской Мишинева А.В., поэтому в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа между Дергуновым С.В. и Мишиневым А.В. считаются заключенным.
Суд критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству Мишинева А.В. в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО7, Мишиневой В.А. в части того, что договор займа был заключен под психологическим давлением, поэтому договор займа является безденежным, поскольку указанные показания даны заинтересованными лицами, находящимися в родственных отношениях (ФИО7, Мишинева В.А.), дружеских отношениях (ФИО5) с ответчиком с целью оказания помощи в уклонении им от исполнения взятых на себя обязательств.
При этом, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО8 о том, что денежные средства, указанные в договоре займа, были фактически переданы Дергуновым С.В. Мишиневу А.В., который добровольно, без какого либо давления и угроз, после получения денег подписал договор займа, расписку о получении денег, поскольку данный свидетель присутствовал при его подписании, доказательств обратного Мишиневым А.В. суду не представлено.
Исследованные в судебном заседании тексты электронной переписки от Дата обезличена г. и Дата обезличена г., адресованные Дергунову С.В. и подписанные Мишиневым А.В., не оспариваемые ответчиком Мишиневым А.В. свидетельствуют по мнению суда, о признании Мишиневым А.В. факта заключения договора займа с истцом от Дата обезличена г., признании факта имеющейся задолженности, принятия мер по ее погашению, а также его намерения заплатить денежные средства по договору займа в полном объеме.
Доводы ответчика, истца по встречному исковому заявлению, Мишинева А.В. и его представителя адвоката Извольцевой Т.Н. о том, что договор займа от Дата обезличена г. был заключен не между физическими лицами Дергуновым С.В. и Мишиневым А.В., а между юридическими лицами ООО «Ростэк» и ЗАО «Миоком» являются несостоятельными, поскольку исследованный в судебном заседании подлинный текст договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г. был заключен между физическими лицами - Дергуновым С.В., именуемым «Займодавец», с одной стороны и Мишиневым А.В., именуемым «Заемщик», с другой стороны. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В судебном заседании по ходатайству ответчика была прослушана фонограмма разговора, записанного Мишиневым А.В.
По мнению суда, данная запись также не может являться доказательством, обосновывающим позицию Мишинева А.В. об оказании на него давления со стороны Дергунова С.В., поскольку указанная фонограмма не содержит данных о времени и месте ее записи, сторонах, участвующих в разговоре, а также предмете разговора. Кроме того, из данной фонограммы не слышно угроз, а также какого-либо психологического давления на участников разговора, в том числе на Мишинева А.В.
На основании изложенного, во встречном исковом заявлении Мишинева А.В. к Дергунову С.В. о признании незаключенным договора займа от Дата обезличена г. ввиду его безденежности, суд считает необходимым отказать, поскольку из исследованного судом подлинного текста расписки, написанной Мишиневым А.В., исследованной судом и не оспариваемой Мишиневым А.В. следует, что Дата обезличена г. указанная в п.п.1.1 сумма им была получена полностью.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что указанный договор займа был заключен под влиянием угроз, в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях в отношении него со стороны Дергунова С.В. ФИО9 на протяжении с Дата обезличена г. по дату рассмотрения дела в суде не обращался, факт заключения договора займа и получения указанной в нем денежной суммы Мишиневым А.В. до момента обращения в суд Дергунова С.В. ответчиком Мишиневым А.В. не оспаривался.
Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным.
Таким образом, судом установлено, что требования истца Дергунова С.В. о взыскании с Мишинева А.В. суммы займа, законны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 2892, 10 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Дергунова Сергея Викторовича к Мишиневу Алексею Валентиновичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Мишинева Алексея Валентиновича в пользу Дергунова Сергея Викторовича сумму займа в размере 129 210 рублей, в т.ч. 65 700 рублей - сумму основного долга по договору займа, 63 510 рублей - неустойки, госпошлину в размере 2892, 10 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Мишинева Алексея Валентиновича о признании незаключенным договора займа от Дата обезличена г. между Дергуновым Сергеем Викторовичем и Мишиневым Алексеем Валентиновичем - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в ... суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.А. Донцов