Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2010 года Батайский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Донцова А.А.
при секретаре Тарасовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/09 по иску Цой Валерия к Когай Татьяне Викторовне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, Цой Валерий обратился в Батайский городской суд ... с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму $7000 (семь тысяч долларов США), что эквивалентно 210868 (двустам десяти тысячам восьмистам восьмидесять шести) рублям по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска - Дата обезличена года с условием погашения займа в срок не позднее Дата обезличена года.
В обоснование заявленного иска представил расписку от Дата обезличена года, собственноручно подписанную ответчиком.
Пояснил, что в установленный соглашением сторон срок ответчик надлежаще не исполнила обязательство по возврату сумму займа, вследствие чего просил суд взыскать с Когай Т.В. денежные средства в сумме 210868 рублей, в счет возврата основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 84347 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 395215 рублей, а также восстановить пропущенный срок исковой давности по требованию о взыскании долга.
Истец, Цой Валерий, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик, Когай Татьяна Викторовна, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя по доверенности - Астахова Юрия Васильевича.
Истец против заявленного ходатайства не возражал, вследствие чего суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности - Астахова Ю.В. по правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности - Астахов Юрий Васильевич, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагая его пропуск самостоятельным основанием к отказу в иске, вследствие чего просил суд в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, мнение ответчика по заявленным требованиям, допросив свидетелей стороны истца, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:
В судебном заседании при рассмотрении настоящего граждаского дела установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком была совершена сделка займа денежных средств на сумму $7000 (семь тысяч долларов США), со сроком исполнения заемного обязательства - Дата обезличена года.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В доказательство состоявшегося факта получения заемщиком, согласованной сторонами суммы, в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, последней была написана расписка от Дата обезличена года.
Анализ нормоположений ст. 807 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что существенным условием договора займа является достигнутая между сторонами договоренность относительно предмета заемного обязательства и срока его исполнения.
Содержание расписки содержат все существенные условия договора займа, поскольку определяет предмет заемного обязательства - денежные средства в сумме $7000, а также срок исполнения заемного обязательства - Дата обезличена года.
Законом определен срок, в пределах которого кредитор (займодавец) в праве предъявить требования к должнику (заемщику) о возврате суммы долга - 3 (три года).
Истечение установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга является юридическим основанием к прекращению правоотношений между сторонами, вследствие чего истец лишается права на предъявление соответствующего иска к заемщику.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом ст. 198 ГК РФ императивно установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются гражданским законодательством РФ.
Так, положениями ст. 202 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исчисления сроков исковой давности:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
При этом, законом определено, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.
Согласно представленных, в качестве приложения к исковому заявлению, медицинских документов, истец находился на стационарном лечении в МЛПУЗ Городская больница Номер обезличен в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, указанный период не относится ко времени возникновения у последнего права требования о возврате суммы долга, поскольку последний определен сторонами - Дата обезличена года, вследствие чего указанный период не может быть принят в основу прерывания срока течения исковой давности по долговому обязательству.
Выписной эпикриз из истории болезни Номер обезличен МЛПУЗ Городская больница Номер обезличен, подтверждающий факт нахождения истца на стационарном лечении в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (11 дней) не может явиться основанием для восстановления истцу срока исковой давности в полном объеме.
Судом достоверно установлено и не отрицалось истцом по делу, что с момента возникновения у последнего права требования к ответчику о возврате суммы долга - Дата обезличена года, до момента предъявления настоящего иска - Дата обезличена года, истцом не предпринимались никакие меры претензионно-искового характера, направленные на защиту нарушенного права.
Вследствие указанных выше обстоятельств, суд полагает применимой к данным правоотношениям правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в Постановлении ФИО5 Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен, ФИО5 ВАС РФ от Дата обезличена Номер обезличен "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми, при рассмотрении дел, связанных с применением срока исковой давности судам следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Пропуск установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На вопрос суда о том, предпринимались ли попытки предъявления в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года требований к заемщику о возврате суммы долга, истец ответил отрицательно, сославшись на показания свидетелей о том, что последними по поручению истца предпринимались попытки к розыску ответчика и передаче ей устных требований о возрате суммы долга.
Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца - ФИО7, ФИО6 пояснили, что ими неоднократно в период с декабря 2008 года по январь 2009 года предпринимались попытки к розыску ответчика с целью требования с последней возврата суммы долга, однако указанные попытки не увенчались успехом, вследствие отсутствия ответчика - Когай Т.В. по месту жительства.
На вопрос представителя ответчика о том, имелись ли у указанных свидетелей надлежаще оформленные полномочия представлять интересы Цой В. перед третьим лицом - Когай Т.В. по вопросу взыскания суммы долга, последние ответили, что такими полномочиями не обладали, действовали исключительно по устной просьбе своего коллеги по работе - Цой Валерия из желания оказать ему содействие в решении вопроса, связанного со взысканием долга.
Показания указанных свидетей суд не может принять во внимание в силу их недопустимости по причине отсутствия у последних полномочий на представительство интересов истца перед третьими лицами, а кроме того суд полагает их неотносимыми, поскольку факт розыска ответчика лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, согласно действующему законодательству, не образует правового основания для приостановления сроков исчисления исковой давности по требованию о взыскании суммы долга.
Суд также относится критически к показаниям свидетеля стороны истца - ФИО8, - сотрудника коллекторского агентства, работавшего в интересах истца, в рамках подписанного соглашения о возмездном оказании услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Цой Валерием и ООО «Коллекторское агентство Центр Фактического сопровождения бизнеса в Ростове и округе», имеющегося в материалах гражданского дела, поскольку последний на вопрос представителя ответчика о том, имеет ли свидетель личную заинтересованность в исходе настоящего гражданского дела, ответил положительно.
Кроме того, исходя из положений дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года к указанному выше договору, коллекторское агентство заинтересовано в положительном исходе дела в силу того обстоятельства, что ими в п.2 допсоглашения к договору определено, что при погашении Когай Т.В. суммы долга, процентов, Заказчик - Цой В. выплачивает в сторону Исполнителя - коллекторского агентства вознаграждение в размере 25% от взысканной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в отсутствие уважительной причины, пропущен установленный ст. 196 ГК РФ, процессуальный срок для предъявления требования о взыскании суммы долга, что является основанием к отказу в иске.
При этом судом установлено и не отрицается истцом по делу то обстоятельство, что попытка взыскания долга с ответчика истцом была предпринята только Дата обезличена года, в рамках требования о возврате долга за Номер обезличен, направленного в адрес ответчика - Когай Т.В. со стороны коллекторского агентства, в соответствии с заключенным договором о возмездном оказании услуг Номер обезличен от Дата обезличена года с гр. Цой Валерием, то есть за пределами установленного законом срока на предъявление соответствующих требований.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска установленного законом срока для предъявления требования о возврате суммы долга по заемному обязательству.
Факт же пропуска последнего не отрицается самим истцом, что находит свое отражение в тексте искового заявления, где пунктом I просительной части истец ставит перед судом вопрос о восстановлении срока исковой давности по расписке.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по расписке от Дата обезличена года, в связи с пропуском установленного законом срока для предъявления требования о взыскании суммы долга, что, применительно к положениям ст. 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку не имеется юридических оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, требования о взыскании, в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами, также подлежат отклонению в полном объеме.
Отказывая истцу в восстановлении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, вследствие договора займа, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит норм материального права, позволяющих суду восстановить пропущенный срок исковой давности в силу ст. 198 ГК РФ, и в соответствии с указаниями, выраженными в Постановлении ФИО5 Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен, ФИО5 ВАС РФ от Дата обезличена Номер обезличен "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доказательств же приостановления исчисления сроков исковой давности, применительно к положениям ст. 202, 203 ГК РФ, суду не представлено.
В силу ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной статьи, возмещение морального вреда возможно только в случае, прямо предусмотренном законом. Между тем, ненадлежащие действия заемщика, вследствие нарушения срока возврата займа, не образуют юридических оснований для удовлетворения требования кредитора о компенсации морального вреда, вследствие чего суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности - Астаховым Ю.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с производством по делу в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена г и квитанция об оплате на сумму 10000 рублей.
Согласно нормоположений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того обстоятельства, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, а также принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебном процессе, объем выполненной работы, а также профессионализм представителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации судебных расходов в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Цою Валерию о взыскании с Когай Татьяны Викторовны денежных средств в сумме 210868 рублей, в счет возврата основного долга, процентов за пользование денежными средствами в сумме 84347 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей, а также в восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о взыскании долга, отказать полностью.
Взыскать с Цой Валерия в пользу Когай Татьяны Викторовны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Цой Валерия в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6152,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
агает необходимым удовлетворить требования о компенсации судебных расходов полном
Судья: Донцов А.А.