Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Батайск Дата обезличена г.
ФИО11 Батайского городского суда ... Донцов А.А.,
при секретаре Тарасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Попова Александра Александровича к Попову Александру Георгиевичу, ОАО «МДМ» ФИО2, отдел образования Администрации ..., УФРС России по РО о включении в число собственников квартиры несовершеннолетнего,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Батайский городской суд РО в интересах несовершеннолетнего Попова Александра Александровича к Попову Александру Георгиевичу, ОАО «МДМ» ФИО2, отдел образования Администрации ..., УФРС России по РО о включении в число собственников квартиры несовершеннолетнего Попова Александра Александровича, ссылаясь на следующее:
Дата обезличена года был заключен брак между истицей Поповой О.С. и ответчиком Поповым А.Г., от данного брака истец с ответчиком имеют совместного ребенка - сына Александра, Дата обезличена года рождения. Данный брак расторгнут в сентябре 2004 года.
Дата обезличена года истица и ответчик подарили сыну Попову А.А. квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ст. Обливская, ..., ....
Дата обезличена года истица и ответчик вновь зарегистрировали брак, который был расторгнут Дата обезличена года.
В период брака, Дата обезличена года, истцом совместно с ответчиком, была приобретена квартира, расположенная по адресу: гор. Батайск, ..., корпус Номер обезличен, ..., стоимость сделки составляла 2 894 397 рублей. Поскольку в браке были непродолжительное время, совместно нажитого имущества недоставало на приобретение квартиры, истцом совместно с ответчиком было принято решение об отчуждении квартиры, принадлежащей сыну Александру с последующим обеспечением его права собственности в новой квартире.
Дата обезличена года Постановлением Номер обезличен ... ... было дано разрешение на продажу квартиры, принадлежащей сыну Александру, при условии последующего приобретения жилья равноценной площади на имя сына.
В этот же день (Дата обезличена года) квартира сына в соответствии с договором купли-продажи была продана за 725000 рублей, указанная сумма была использована на приобретение спорной квартиры в гор. Батайске, кроме того, были использованы деньги в сумме 1 519 500 рублей, полученные по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, остальная часть денежных средств - совместно нажитые в браке. Оформлением сделки занимался, ответчик и за сыном Александром не было, закреплено право собственности на спорную квартиру.
Истец считает, что права ребенка нарушены, тем, что он не включен в число лиц, имеющих право собственности на приобретенную квартиру в гор. Батайске, поскольку разрешение на отчуждение собственности ребенка было дано с условием последующего приобретения жилья с оформлением равноценной площади на имя несовершеннолетнего, принадлежащая сыну квартира была общей площадью 45,8 кв.м., общая площадь спорной квартиры 76,6 кв.м.
По мнению истца, эти сведения свидетельствуют, что сын вправе быть наравне с родителями собственником спорной квартиры, кроме этого, на приобретение квартиры были использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры сына, поэтому истец считает, что она и ответчик равны в правах и обязанностях по отношению к своему ребенку (п. 1 ст. 61 СК РФ).
Истец считает, что своими действиями она и ответчик нарушили имущественные права несовершеннолетнего, который имел равное с нами право на жилое помещение, был вправе стать участниками общей собственности на спорную квартиру, поскольку, получив согласие органов опеки и попечительства на отчуждение собственности сына, с последующим приобретением ему в собственность иного жилого получения, родители приняли на себя обязательства, как законные представители по исполнению Постановления главы администрации, не выполнив, принятые на себя обязательства, родители, нарушили интересы ребенка, поэтому обратилась в суд целью защиты имущественных прав сына, поскольку ответчик в добровольном порядке не желает признать за сыном право собственности на часть спорной квартиры.
Ранее, в интересах ребенка, истица обращалась в Батайский городской суд с иском о признании права собственности на 1/3 часть спорной квартиры за сыном, однако в иске было отказано, полагает, что включение сына в число собственников спорной квартиры не освобождает ни её, ни ответчика от обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору, поскольку несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности, они не вправе заключать сделки. За них юридические действия совершают их законные представители - родители с соблюдением условий, установленных законом. В силу ст. 32 Федерального закона от Дата обезличена года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Следовательно, залоговые обязательства не могут быть прекращены.
Истец указывает в заявлении, что она, как законный представитель, будет обязана выполнять условия кредитного Договора, в том числе и за малолетнего сына - Попова А.А., права банка в данном случае нарушены не будут.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Позиция банка является злоупотреблением своим правом в ущерб интересов малолетнего ребенка, интересы которого нарушены действиями родителей.
Истец полагает, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ссылка представителя банка на ст. 346 ГК РФ, поскольку из текста данной статьи следует, что «залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя», т.о. речь идет о совершении сделки или иного способа распоряжения имущества.
Истец указывает, что не совершает никаких действий по распоряжению имуществом, судебное решение о признании права собственности за малолетним - это не гражданско-правовая сделка, а законное решение по защите прав малолетнего на часть спорного имущества, поэтому при заключении Договора Номер обезличен малолетний Александр должен был быть включен в число лиц, являющихся участником долевого строительства и его интересы должны были представлять родители, просит признать нарушенным право малолетнего Попова Александра Александровича на заключение Договора Номер обезличен об участии в долевом строительстве 11-ти этажного жилого дома по адресу: ..., шоссе Северное,2 от Дата обезличена года, признать малолетнего Попова А.А. участником указанного Договора на стороне «участник долевого строительства», признать за малолетним Поповым А.А. право общей совместной, собственности на квартиру площадью 76,6 кв.м., расположенную по адресу: Россия, ..., ..., ..., дом Номер обезличен, корпус Номер обезличен, ...., признать недействительным зарегистрированное право на спорную квартиру за Поповой О.С., Поповым А.Г. от Дата обезличенаг., зарегистрировать право общей совместной собственности на квартиру площадью 76,6 кв.м., расположенной по адресу: Россия, ..., ..., ..., дом Номер обезличен, корпус Номер обезличен, ..., кадастровый номер: 61-61-06/075/2008-008 за Поповой Ольгой Сергеевной, Поповым Александром Георгиевичем, Поповым Александром Александровичем.
Дата обезличена г. истец уточнил требования искового заявления, просила признать нарушенным право малолетнего Попова Александра Александровича на заключение Договора Номер обезличен об участии в долевом строительстве 11-ти этажного жилого дома по адресу: ..., шоссе Северное,2 от Дата обезличена года, признать малолетнего Попова А.А. участником указанного Договора на стороне «участник долевого строительства», признать за малолетним Поповым А.А. право общей долевой собственности на квартиру площадью 76,6 кв.м., расположенную по адресу: Россия, ..., ..., ..., дом Номер обезличен, корпус Номер обезличен, ...., признать недействительным зарегистрированное право на спорную квартиру за Поповой О.С., Поповым А.Г. от Дата обезличенаг., зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру площадью 76,6 кв.м., расположенной по адресу: Россия, ..., ..., ..., дом Номер обезличен, корпус Номер обезличен, ..., кадастровый номер: 61-61-06/075/2008-008 за Поповой Ольгой Сергеевной, Поповым Александром Георгиевичем, Поповым Александром Александровичем.
Дата обезличена г. в судебном заседании истец вновь изменил исковые требования, просил удовлетворить требования в рамках искового заявления от Дата обезличена г.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец и его представитель Яковлев С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования от Дата обезличена г. поддержали, просили суд признать нарушенным право малолетнего Попова Александра Александровича на заключение Договора Номер обезличен об участии в долевом строительстве 11-ти этажного жилого дома по адресу: ..., шоссе Северное,2 от Дата обезличена года, признать малолетнего Попова А.А. участником указанного Договора на стороне «участник долевого строительства», признать за малолетним Поповым А.А. право общей совместной, собственности на квартиру площадью 76,6 кв.м., расположенную по адресу: Россия, ..., ..., ..., дом Номер обезличен, корпус Номер обезличен, ...., признать недействительным зарегистрированное право на спорную квартиру за Поповой О.С., Поповым А.Г. от Дата обезличенаг., зарегистрировать право общей совместной собственности на квартиру площадью 76,6 кв.м., расположенной по адресу: Россия, ..., ..., ..., дом Номер обезличен, корпус Номер обезличен, ..., кадастровый номер: 61-61-06/075/2008-008 за Поповой Ольгой Сергеевной, Поповым Александром Георгиевичем, Поповым Александром Александровичем, заявив, что готовы погашать кредит, в т.ч. за несовершеннолетнего Попова А.А., поскольку после расторжения брака с ответчиком малолетний Попов А.А. проживает с истицей и зарегистрирован в спорной квартире.
Ответчик и его представитель ФИО7, исковые требования не признали, не оспаривая обстоятельства дела, выразили готовность передачи его доли квартиры при условии принятия истцом на себя полностью обязательств по кредитному договору в ОАО МДМ ФИО2 при наличии согласия банка.
Представитель ОАО МДМ ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, представив отзыв на иск, согласно которому банк возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку квартира находится у него в залоге, стороны не вправе в одностороннем порядке отказываться от принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которого они являются солидарными должниками.
Представитель МУ «Управление образования Администрации ...» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель УФСГР России по РО ФИО10 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, представив отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела Номер обезличен, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, собственниками квартиры Номер обезличен, расположенной в ..., ..., Номер обезличен корпус 1 являются Попова О.С. и Попов А.Г., им принадлежит по 1/2 доле. Указанная квартира Дата обезличена г. была приобретена Поповой О.С. и Поповым А.Г. в период брака в порядке участия в долевом строительстве.
Несовершеннолетний Попов А.А. приходится сыном Поповой О.С. и Попова А.Г.
Статья 218 Гражданского Кодекса РФ предусматривает следующие основания приобретения права собственности:
1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.60 Семейного Кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.37 Гражданского Кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно ст.64 Семейного Кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с условиями Кредитного договора Номер обезличен.08/3/08 174 от Дата обезличенаг. Попова О.С. и Попов А.Г. являются солидарными заемщиками (должниками).
В соответствии со ст. 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По мнению суда, факт наличия либо отсутствия брачно-семейных отношений не может влиять на обязательства указанных лиц по кредитному договору, так как природа их обязательств является гражданско-правовой, а учитывая то, что в соответствии со 310 ст. ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, истец и ответчик должны исполнить в полном объеме обязательства, которые приняли на себя.
Пункты 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом свобода граждан в заключении договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, истец Попова О. С. и ответчик Попов А.Г. при ознакомлении с условиями кредитного договора, имели право выбора, заключать данный договор с ФИО2 или нет, однако никаких возражений по поводу условий Кредитного договора от них перед подписанием договора не поступило, поэтому, подписав кредитный договор, указанные лица тем самым подтвердили свое согласие со всеми его условиями и приняли на себя обязательства по его исполнению, поэтому в соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, они не вправе в одностороннем порядке отказываться от принятых на себя обязательств.
Дата обезличена года Управлением Федеральной регистрационной службы по ... зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру за Поповым А.Г., Поповой О.С. (запись о регистрации Номер обезличен). Документами-основаниями для государственной регистрации права общей совместной собственности на указанную квартиру являлись: договор об участии в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена; акт приема-передачи от Дата обезличена; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер обезличенRU 613020002005001-55 от Дата обезличена, выданное МУ «Управление по архитектуре и градостроительству ...».
В порядке ст. 13 Закона о регистрации государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов. На момент проведения государственной регистрации правоустанавливающие документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего гражданского законодательства, отвечали требованиям ст. 18 Закона о регистрации, также был соблюден заявительный порядок проведения государственной регистрации прав, предусмотренный ст. 16 закона о регистрации.
При таких обстоятельствах основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации у государственного регистратора отсутствовали.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право общей совместной собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Поповым А.Г. и Поповой О.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата обезличена Номер обезличенЮ, имеющейся в материалах дела.
Право общей совместной собственности Поповой О.С. и Попова А.Г. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании актов, изданных органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законом, иных документов, являющихся на момент проведения государственной регистрации права действительными и не оспоренными в судебном порядке, следовательно, основанием для признания зарегистрированного права недействительным может являться только решение суда о признании недействительными указанных документов-оснований и, как следствие, признание недействительным зарегистрированного на основании этих документов права собственности.
Тот факт, что несовершеннолетний Попов А.А. приходится сыном истца Поповой О.С. и ответчика Попова А.Г. не влечет по закону возникновение у него права общей долевой собственности на квартиру родителей, что прямо следует из пункта 4 ст. 60 СК РФ, предусматривающей, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Кроме того, по мнению суда, не усматривается оснований, предусмотренных в ст. 218 ГК РФ для включения в число собственников квартиры несовершеннолетнего Попова А.А., поскольку с данным гражданином (малолетним) нет договора о приобретении квартиры в общую с родителями собственность.
В этой связи не имеет значения для дела утверждение Поповой О.С., что спорная квартира была приобретена, в том числе за счет денег, вырученных от продажи квартиры сына.
При таких обстоятельствах, оснований для признания нарушенным право малолетнего Попова А.А. на заключение договора от Дата обезличена г. Номер обезличен об участии в долевом строительстве 11-ти этажного жилого дома по адресу: ..., шоссе Северное, 2, признания малолетнего Попова А.А. участником указанного договора на стороне «участника долевого строительства», признания за ним права общей совместной собственности на квартиру 11, расположенную в ... по ..., в доме Номер обезличен, корпус 1, признания недействительным зарегистрированного права на спорную квартиру за Поповой О.С. и Поповым А.Г. и регистрации права общей совместной собственности на спорную квартиру наряду с Поповой О.С., Поповым А.Г., за малолетним Поповым А.А. судом не усматривается.
Такие основания отсутствуют в ст.ст. 26, 28,37, 250 ГК РФ, ст. 61 СК РФ, на которые ссылается Попова О.С., а выбранный истцом способ защиты нарушенных имущественных прав несовершеннолетнего не предусмотрен законом.
Суд не может согласиться с доводами истца, что имеет место нарушение прав несовершеннолетнего, поскольку сделки заключали и регистрировали родители малолетнего Попова А.А., будучи его законными представителями, выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическим лицами без специальных полномочий, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 СК РФ и п.2 ст.37 ГК РФ, Дата обезличена года Постановлением Номер обезличен ... ... было дано предварительное разрешение на продажу квартиры, принадлежащей их сыну, жилищные условия, где проживает и зарегистрирован вместе с матерью ребенок в настоящее время по сравнению с квартирой, которая была продана, улучшились.
Суд считает, что заявленный иск вызван не желанием истицы восстановить нарушенные права ребенка, а обусловлен расторжением брака и разделом имущества супругов, а исковые требования не основаны на законе, т.к. истец и ответчик являются собственниками данного указанной квартиры на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 61-АД Номер обезличен от 29-12.2008 г.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ «Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом», этой же статьей установлено, что «Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом», таким образом, пользование и распоряжение указанным имуществом должно осуществляться сообща, либо по письменному соглашению ее участников.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ, что «....залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо, иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя ».
Как установлено в судебном заседании, ответчиком по делу ОАО «МДМ» ФИО2 банк, являясь залогодержателем, такого согласия не давал.
Таким образом, изменение режима собственности Поповой О.С. и Попова А.Г.. без согласия ФИО2 как Залогодержателя, противоречит действующему законодательству и является недопустимым.
Принимая решение по существу иска, суд также учитывает следующее:
Ранее, Дата обезличена г., Попова О.С., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Попова А.А., обращалась в Батайский городской суд РО с иском к ее бывшему супругу Попову А.Г. о признании за ребенком права собственности на 1/3 долю квартиры Номер обезличен, расположенной в ..., ..., Номер обезличен корпус 1. Решением Батайского городского суда РО от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований Поповой О.С. отказано. Определением кассационной инстанции ... суда от Дата обезличена г. решение Батайского городского суда РО от Дата обезличена г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Поповой О.С. без удовлетворения.
Дата обезличена г. Попова О.С. вновь обратилась в Батайский городской суд РО с настоящим иском о включении в число собственников квартиры несовершеннолетнего Попова А.А., приводя в обосновании своих требований те же доводы, что были изложены ранее в исковом заявлении от Дата обезличена г., которые были предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении Батайского городского суда РО от Дата обезличена г., вступившим в законную силу.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что позиция ответчика - ОАО «МДМ» ФИО2 банк, не признавшего исковые требования, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом залогодержателя в ущерб интересов малолетнего ребенка, а ссылка представителя банка на положения ст. 346 ГК РФ не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная позиция истца не основана на законе и является его личным комментарием названной правовой нормы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств по делу, обосновывающих доводы искового заявления, а имеющиеся в заявлении доводы истца ранее уже были предметом судебного рассмотрения и получили правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Поповой Ольги Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Попова Александра Александровича к Попову Александру Георгиевичу, ОАО «МДМ» ФИО2, Отдел образования Администрации ..., УФРС России по РО о признании нарушенным право малолетнего Попова Александра Александровича на заключение договора Номер обезличен от участии в долевом строительстве 11 этажного жилого дома по адресу: ..., шоссе Северное 2 от Дата обезличена года, признании малолетнего Попова А.А. участником указанного Договора на стороне «участник долевого строительства», признании за малолетним Поповым А.А. право общей собственности на квартиру площадью 76,6 кв.м, расположенной по адресу: ..., ..., ..., корп. 1, ..., признании недействительным зарегистрированное право на указанную квартиру за Поповой Ольгой Сергеевной, Поповым Александром Георгиевичем, регистрации право общей собственности на квартиру площадью 76,6 кв.м, расположенной по адресу: ..., ..., ..., корп. 1, ... за Поповой Ольгой Сергеевной, Поповым Александром Георгиевичем, Поповым Александром Александровичем - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через Батайский городской суд.
ФИО11 Донцов