РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-98/10
25 января 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Извольцевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуфлиевой И.Х. к Сухаревой Г.И. о взыскании сумм путем обращения взыскания на домовладение
УСТАНОВИЛ:
Джуфлиева И.Х. обратилась в суд с иском к Сухаревой Г.И. о взыскании сумм путем обращения взыскания на домовладение, уточнив его в ходе судебного разбирательства (л.д.5-7, 50, 151), указав следующее. В мае 2006 года она поселилась у Сухаревой Г.И. в принадлежащем ей домовладении № по ... в г. Батайске. По данному факту была составлена расписка, которая обязывала ее также оплачивать коммунальные услуги. Позже, достигнув договоренности с ответчицей, она решила приобрести данное домовладение в собственность. "---"--- г. было подписано первое соглашение об авансе, согласно которому истец отдала Сухаревой Г.И. аванс в сумме 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская обл., ..., ..., .... Данное соглашение удостоверено нотариально. По соглашению сторон договор купли-продажи жилого дома должен был быть оформлен не позднее "---"--- г., а сумма сделки должна была составить 500000 руб. "---"--- г. было составлено и подписано дополнительное соглашение к соглашению об авансе, которое свидетельствовало о передаче еще 100 000 руб. ответчику. Срок заключения договора купли-продажи оставался прежним. Оба соглашения были заверены нотариусом г. Батайска Ростовской обл. ФИО5 "---"--- г. она передала Сухаревой Г.И. еще 100000 рублей. Соглашение у нотариуса не заверяли в виду сложившихся доверительных отношений, составлено оно было в простой письменной форме собственноручно и подписано ответчиком. К сроку, усыновленному соглашением от "---"--- г., договор купли-продажи домовладения № по ... в ... заключен не был. Ответчица цену договора купли-продажи домовладения в одностороннем порядке подняла, иначе договор заключать отказалась. Она вынуждена была согласиться на поставленное условие и, отношения, предусмотренные соглашением, были пролонгированы, что подтверждается исполнением обязательств по передаче денег и получением их Сухаревой Г.И. -"---"--- года ответчице были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Чуть позже согласно расписке истцом была выплачена в счет оплаты за дом плюс еще одна сумма в размере 450 000 рублей. Всего истец передал Сухаревой Г.И. 850000 руб., которые она по настоящее время не вернула, от заключения договора купли-продажи отказалась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102,1104,1107 ГК РФ Джуфлиева И.Х. просит суд взыскать с Сухаревой Г.И. 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 37187,50 руб., за период с момента вынесения решения Батайского горсуда от "---"--- года, которым ей было отказано в обязании заключения договора купли-продажи, по "---"--- года, исходя из ставки рефинансирования 9%, уплаченную госпошлину в размере 8535,93 руб., а всего 895724,43 руб. путем обращения взыскания на домовладение № по ... ..., оценочная стоимость которого в настоящее время составляет 922558 руб.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что, поскольку ответчик не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности в размере 895723,43 руб., а стоимость домовладения, с учетом стоимости земельного участка, на котором оно расположено, приблизительно равна указанной сумме, в целях скорейшего исполнения решения суда необходимо обратить взыскание на арестованное имущество ответчика- на спорное домовладение, в котором проживают истец и члены его семьи.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск признали частично, не оспаривают, что Сухарева Г.И. получила от Джуфлиевой И.Х. 450000 руб., что подтверждается расписками, и 100000 руб. по устному соглашению, в остальной части иск не признали, просили обратить внимание, что в оценку стоимости домовладения не вошла стоимость земельного участка, который находится в собственности ответчика, в заключении имеются ссылки на объекты недвижимости, которые невозможно идентифицировать, ответчик имеет иные доходы- пенсию, зарплату и готова выплатить полученную денежную сумму, как только истец и члены его семьи освободят домовладение, и пояснили, что в расписке от "---"--- года указано на сумму 450000 руб., которая была на тот момент получена ответчиком от Джуфлиевой И.Х.
Выслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-352/09, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
Согласно решения Батайского горсуда от 8.06.2009 года (л.д.16-18), вступившего в законную силу 10.08.2009 года, установлено, что Сухарева Г.И. является собственником домовладения, расположенного в г. Батайске по ..., на основании договора купли-продажи от "---"--- года и свидетельства о государственной регистрации права от "---"--- года. "---"--- года она заключила с Джуфлиевой И.Х. предварительный договор, согласно которому стороны до "---"--- года обязались заключить договор купли-продажи указанного домовладения за 500000 руб. В счет исполнения данного обязательства Джуфлиева И.Х. передала Сухаревой Г.И. аванс в размере 100000 руб., а затем "---"--- года и "---"--- года -еще по 100000 руб., а всего 300000 руб., что подтверждается нотариально удостоверенными соглашениями от "---"--- года, "---"--- года и распиской от "---"--- года (л.д.9-11). Поскольку основной договор до "---"--- года не был заключен, обязательства, вытекающие из предварительного договора от "---"--- года, были прекращены. Передаваемые денежные суммы последующем являлись авансом, подтверждающим намерение сторон заключить договор в будущем, как и выдача доверенностей на имя ФИО6 Суд пришел к выводу, что расценивать передачу авансовых сумм после "---"--- года как пролонгирование предварительного договора от "---"--- года или как заключение нового предварительного договора невозможно. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке от "---"--- года (л.д.12) Сухарева Г.И. получила от Джуфлиевой И.Х. 100000 руб. При этом, исходя буквально из текста расписки, иных сумм, в частности, 450000 руб., "---"--- года ответчик не получал. В тексте этого документа имеется дописка Сухаревой Г.И, что « + в счет оплаты за дом 450000 руб.», что соответствует ее объяснениям о суммировании тех сумм, которые она получила от истца ранее. В связи с чем, суд не может согласиться с представителем Джуфлиевой И.Х., утверждавшего о получении ответчиком 850000 руб. Ссылка же в данном случае на показания свидетелей в соответствии со ст.ст. 1109 ГК РФ, на которые указывает адвокат Сухаревой Г.И., по мнению суда, не должно иметь место, поскольку соглашение сторон о передаче денежных сумм в счет будущих платежей по договору купли-продажи было достигнуто, что ими не оспаривалось, срок исполнения ими не оговаривался.
Также судом установлено, что Джуфлиева И.Х. и члены ее семьи вселились в домовладение в 2006 году с согласия собственника, что последним не оспаривалось и подтверждается его распиской от "---"--- года (л.д.8). Решением Батайского горсуда от 8.06.2009 года, которое вступило в законную силу 10.08.2009 года и которое было вынесено с участием сторон, было установлено, что действие предварительного договора прекращено, передаваемые денежные средства являлись авансовыми платежами, основания для заключения сторонами договора купли-продажи спорного домовладения отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно с момента вступления в законную силу указанного решения суда Сухарева Г.И. обязана была возвратить полученные суммы истцу. Однако по настоящее время денежные средства не возвращены, что свидетельствует о неправомерности их удержания и обоснованности требований истца о применении судом ст. ст.395, 1107 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На день подачи иска она составила 9%. Суд также учитывает следующие положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд производит следующий расчет, исходя из взыскиваемой суммы с ответчика:
( 9% :360:100%)х 110 дней ( с момента вступления в законную силу решения суда, с 10.08.2009 года до 30.11.2009 года, даты, указанной истцом)х 550000 руб.=15180 руб.
Вместе с тем, обращение судом взыскания на имущество должника производится в случаях, предусмотренных законом ( напр., обращение на заложенное имущество, общее имущество супругов). В нашем случае обращение взыскания на имущество, в частности, спорное домовладение, на которое был наложен арест в качестве обеспечительной меры, на данной стадии судебного разбирательства законом не предусмотрено, что не исключает обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительных действий по исполнению решения суда о взыскании денежных средств согласно гл.8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, не имеет значение в настоящий момент оценка спорного домовладения и ее соотношение со взыскиваемой суммой и суд не входит в обсуждение доводов сторон в этой части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины (л.д.4) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Иск Джуфлиевой И.Х. к Сухаревой Г.И. о взыскании сумм путем обращения взыскания на домовладение удовлетворить частично.
Взыскать с Сухаревой Г.И. в пользу Джуфлиевой И.Х. 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15180 руб., уплаченную госпошлину в размере 6926 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через судью Батайского городского суда
Судья: