О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Батайск 29 июля 2010 года.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.,
С участием секретаря Пузенко Т.А.,
С участием адвоката Богодух А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «...» к Холопову АН о взыскании задолженности по договору поставки товаров, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «...»
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к Холопову АН о взыскании задолженности по договору поставки товаров по тем основаниям, что "---"--- года между ЗАО «...» и ЗАО «...» был заключен договор поставки товаров по заказам ЗАО «...» до февраля 2010 года. ЗАО «...» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленных и принятых товаров, в результате чего образовалась задолженность в размере 4895003,1 руб. "---"--- года с Холоповым А.Н. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого последний обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ЗАО «В ...» по указанному договору поставки. Поручителю было направлено уведомление о погашении задолженности. До настоящего времени денежные средства истец не получил. На основании изложенного, ЗАО «...» просит суд взыскать с Холопова А.Н. 4895003,01 руб. и уплаченную госпошлину.
Представитель Холопова А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, спор вытекает из экономических отношений.
Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, так как договор поручительства Холопов А.Н. заключал как физическое лицо, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Так, согласно сведениям МИФНС России № по Ростовской области Холопов А.Н. имеет и имел статус индивидуального предпринимателя на момент подписания договора поручительства. Исковые требования вытекают из осуществления предпринимательской деятельности сторон - поставки товаров в магазин с целью их реализации неопределенному кругу лиц для извлечения прибыли, а не в целях, связанных с удовлетворением личных, семейных и иных потребностей физического лица. Таким образом, поскольку сторонами по делу являются юридическое лицо и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, третье лицо- юридическое лицо, иск вытекает из осуществления предпринимательской деятельности, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (иск подведомствен арбитражному суду).
В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением Батайского горсуда от "---"--- года в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество Холопова А.Н. Суд сохраняет обеспечительные меры до вступления определения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 134,220 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по иску ЗАО «...» к Холопову АН о взыскании задолженности по договору поставки товаров в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Отменить обеспечительную меру, наложенную определением Батайского горсуда от "---"--- года, в виде ареста на имущество Холопова А.Н.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд РО в течение 10 дней.
Судья ____________________