№2-1440/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Маслова ПА к ИП Джаниевой ВА об обязании устранить недостатки выполненной работы, повторно выполнить работу по изготовлению столешницы, о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» обратилось в интересах Маслова ПА в суд с иском к ИП Джаниевой ВА об обязании устранить недостатки выполненной работы, повторно выполнить работу по изготовлению столешницы, о взыскании неустойки, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Джаниевой В.А., оказывающим потребителям, физическим лицам, услуги по изготовлению мебели, и Масловым ПА был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели -набора мебели для кухни. В соответствии с условиями договора № на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение изготовить модули корпусной мебели - набор мебели для кухни. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей. Стоимость услуг по сборке и доставке изделия по г. Батайску включены в стоимость услуг по изготовлению мебели. Требования к изделию, к его размерам и конструкции, материалам, цвету, дополнительным аксессуарам и прочим комплектующим изделия согласованы сторонами и зафиксированы в проекте (эскизе) изделия и спецификации, подписанными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора № на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2. договора № на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо перевода на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
37000 (тридцать семь тысяч) рублей в порядке предоплаты;
37000 (тридцать семь тысяч) рублей после уведомления заказчика о готовности изделия.
Свои обязательства по оплате услуг исполнителя заказчик исполнил в полном объеме и в срок, установленный в договоре, ДД.ММ.ГГГГ, после получения денежных средств, исполнитель осуществил доставку изделия заказчику по адресу, указанному в договоре: <адрес>, и сборку изделия. Акт приема-передачи изделия не был представлен исполнителем заказчику на подписание. Заказчик, с согласия исполнителя, поручил последнему осуществление работ по монтажу (установке) изделия. Письменный договор на оказание услуг по монтажу (установке) изделия заключен не был, размер вознаграждения сторонами не согласован. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками исполнителя были проведены работы по монтажу (установке) изделия. По завершении работ исполнитель предложил заказчику подписать акт выполненных работ по монтажу (установке) изделия. Поскольку заказчик не был удовлетворен качеством изделия и качеством оказания услуг по установке (монтажу), заказчик отказался от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и потребовал в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки (дефекты). В связи с тем, что исполнитель не исполнил законных требований заказчика об устранении выявленных недостатков, заказчик обратился к исполнителю с претензионным письмом, в котором просил исполнителя безвозмездно, в течение четырех дней с момента получения претензии, устранить выявленные недостатки оказанных услуг. Претензия была передана заказчику ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель сообщил, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, устранить выявленные недостатки (дефекты) отказался и предложил заказчику для установления причины возникновения дефектов в изделии провести экспертизу. С целью установления причины возникновения дефектов в изделии, заказчик представил изделие на независимую экспертизу. Экспертиза была проведена экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7500 рублей. Услуги по проведению экспертизы оплачены заказчиком в полном объеме. О времени и месте проведении экспертизы исполнитель был уведомлен надлежащим образом (телеграммой). Для участия в осмотре/исследовании исполнитель направил своего представителя ФИО2 В результате проведенного исследования экспертами было установлено:
На основании изложенного, РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Маслова ПА просит суд обязать ИП Джаниеву В.А. обязать безвозмездно изготовить другую столешницу из однородного материала такого же качества и повторно выполнить работы по доставке, сборке и монтажу изделия, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы - установить в 2-х единицах шкафов газлифты, взыскать неустойку в размере 74000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (74000 рублей (цена заказа) / 100% х 3% х 73 (количество дней просрочки) = 160600 рублей, но не более общей цены заказа = 74000 рублей), расходы по оплате услуг экспертов, в том числе и за участие в судебном заседании, в размере 9000 руб., услуг представителя- 15000 руб. ( л.д.2-6, 60).
Представитель РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в судебное заседание явился, иск поддержал.
Истец Маслов П.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании пояснил, что после установки кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ акт о приемки изделия ему предоставлен не был. В телефонном режиме он сообщил ответчику, что установлена не та фурнитура в двух шкафах- не установлена система «газлифтов». Чуть позже он обнаружил, что угловая столешница имеет сколы и вздутия. Поскольку на телефонные звонки Джаниева В.А. не отвечала, ДД.ММ.ГГГГ он направил ей претензию, требуя устранить указанные недостатки.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, в предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что заказчик предупреждался о замене системы «газлифтов», поскольку их установка по техническим причинам была невозможна. Маслов П.А. отказался от подписания акта приема выполненной работы, не указав, что его не устраивает в изделии. Также он уговорил рабочих, доставлявших мебель, произвести ее установку и монтаж по месту его жительства. Однако работы эти не были им оплачены, договор на монтаж изделия, что не входит в понятие «бесплатной сборки», предусмотренной договором, не заключался. Из-за несоблюдения правил использования потребителем столешницы возникли ее недостатки, о которых говорится в исследовании, проведенном экспертами ФИО3 и ФИО4 с участием его представителей.
Выслушав представителя РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», экспертов, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей»
если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей»
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым П.А. и ИП Джаниевой В.А. был заключен договор бытового подряда на изготовление набора мебели для кухни ( л.д.9-10). Заказчик выполнил взятые на себя обязательства по договору- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 74000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП Джаниевой В.А. ( л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена по адресу заказчика и установлена работниками ИП Джаниевой В.А., что последней не оспаривалось. Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Маслов П.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он эти требования закона выполнил. Напротив, ответчиком представлен акт, согласно которому Маслов П.А. отказался от принятии результатов выполненной работы без какой-либо мотивации, обратился к нему с письменной претензией спустя две недели после установки кухни ( ДД.ММ.ГГГГ), указав на несоответствие фурнитуры изделия спецификации и наличия сколов и щелей в столешнице ( л.д.56, 61). Поскольку такой недостаток как замена системы фурнитуры «газлифт» на механическую, носит явно нескрытый характер и мог быть обнаружен при обычном способе приемки работы, Маслов П.А., приняв изделие без его проверки, не вправе теперь ссылаться на этот недостаток и требовать на основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» его устранение и выплату неустойки. В связи с чем, эти требования истца не подлежат удовлетворению, так как они не заявлены при принятии выполненной работы.
Вместе с тем, согласно заключения экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № ФИО3 и ФИО4 ( л.д.81-96) столешница кухонного гарнитура имеет скрытые производственные дефекты и недостатки сборки, которые не сразу могут быть обнаружены, а именно, трещины, сколы и деформации, следы силиконовой замазки в местах стыка и крепления столешницы и мойки, что позволяет потребителю при их обнаружении в период двух лет со дня принятия работы ( гарантийный срок не был установлен) предъявить требование в разумный срок к исполнителю об их безвозмездном устранении. Как пояснил Маслов П.А., этот недостаток изделия проявился уже после доставки мебели, в ходе ее эксплуатации, о чем он в письменной претензии сразу же поставил в известность ответчика. Как пояснили эксперты в своем заключении и в судебном заседании, эти недостатки столешницы явились результатом не нарушения правил ее эксплуатации ( попадание воды), а результатом нарушения технологического процесса изготовления и сборки данной столешницы, а именно, ее неправильное отрезание от основного полотна, в результате чего появились сколы и трещины, неправильное установление алюминиевого профиля без достаточного герметика и плотного примыкания в местах стыка и крепления столешницы и мойки, в результате чего в трещины и сколы попала влага, что повлекло вздутие поверхности и обнаружение этих недостатков потребителем. При этом, эксперты настаивали, что как кухонная рабочая поверхность столешница должна быть влагостойкой, отвечать гигиеническим требованиям и легко подвергаться чистке, для чего неламинированные ( незащищенные) торцы столешницы обрабатываются алюминиевым профилем и герметиком. Появление же трещин, сколов, набухание у данного изделия не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Ту». Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальное образование товароведов в области исследования непродовольственных промышленных товаров, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поддержавших в судебном заседании свое исследование, проведенное с участием ответчика. При этом, их заключение аргументировано, имеются ссылки на используемую литературу и ГОСТы, непротиворечиво и логично, подтверждено приложенной к заключению фототаблицей, содержит однозначные выводы о недостатках мебели и причинах ( характере) их образования, причем в ходе допроса экспертов в судебном заседании был выяснен в деталях механизм образования таких недостатков (о чем говорилось выше). Также было установлено, что экспертами была допущена опечатка в заключении в указании материала, из которого сделана столешница ( из ДВП), однако это не повлияло в конечном итоге на их выводы. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, на проведение которой настаивал ответчик, и принимает во внимание заключение экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № ФИО3 и ФИО4 о наличии в столешницы скрытого производственного брака, что на основании ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет удовлетворение требований Маслова П.А. как потребителя о безвозмездном изготовлении другой столешницы из однородного материала такого же качества независимо от того, являлись ли эти недостатки существенными. Последнее обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если требование о безвозмездном устранении недостатка выполненной работы заявлено потребителем спустя два года.
Суд не может согласиться с Джаниевой В.А., что обнаруженные недостатки были допущены при монтаже изделия, что не входило в перечень работ, которые она должна была выполнить по договору ( предусмотрена была только доставка и сборка изделия) и за что она не может нести ответственность, по следующим основаниям. Договором было предусмотрено изготовление ответчиком набора мебели для кухни, а не отдельных модулей корпусной мебели, в том числе и столешницы, и его сборка и установка на месте. Это подтверждают как текст договора, так и эскиз изделия и спецификация, которые являются приложениями нему и его неотъемлемыми частями ( л.д.11-12). Именно в них отражены согласованные сторонами требования к изделию, к его размерам и конструкции, материалам, цвету, дополнительным аксессуарам и прочим комплектующим изделия. Согласно данным документам следует, что ответчик взял на себя обязательство не только изготовить отдельные модули, но и соединить их стыковочной планкой, которая вошла в перечень материалов, используемых исполнителем при изготовлении мебели, и оплаченных истцом, также соединить их с рабочей поверхностью- столешницей. В эскизе изображен кухонный набор мебели как единое целое и указано, что заказчик должен подготовить место для мебели к моменту ее установки, которую осуществляет исполнитель. Согласно условиям договора ( п.3.3.1) на заказчике лежит обязанность предоставить информацию о помещении, в котором предполагается монтаж готового изделия. Как пояснили эксперты, разделить в данном случае понятия сборки ( установки) кухонного набора как единого мебельного гарнитура с его монтажом на месте невозможно. Эти действия взаимосвязаны. Так, сборка мебели предполагает соединение модулей и прикрепление рабочей поверхности( столешницы), края которой обрабатываются герметиком и алюминиевой лентой, что производится в момент монтажа изделия на месте. Следовательно, исполнитель согласно условиям договора взял на себя обязательства не только по изготовлению кухонного набора, но и по его сборке( монтажу) по месту нахождения заказчика. Нельзя при этом не отметить, что сколы и трещины столешницы были допущены не в момент сборки и монтажа изделия, а при его изготовлении ( вырезании столешницы по требуемым размерам). Кроме того, ИП Джаниева В.А. как работодатель в силу ст. 402 ГК РФ несет ответственность за действия своих работников, которые некачественно изготовили, произвели сборку и монтаж изделия.
В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов П.А. обратился к ИП Джаниевой В.А. с претензионным письмом, в котором просил исполнителя безвозмездно, в течение четырех дней с момента получения претензии, устранить выявленные недостатки оказанных услуг. В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.15-17) исполнитель сообщил, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, устранить выявленные недостатки (дефекты) отказался и предложил заказчику для установления причины возникновения дефектов в изделии провести экспертизу. С целью установления причины возникновения дефектов в изделии заказчик представил изделие на экспертизу. Экспертиза была проведена экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведении экспертизы исполнитель был уведомлен надлежащим образом (телеграммой-л.д.92). Для участия в осмотре ответчик направил своего представителя ФИО2 В результате проведенного исследования экспертами было установлено: наличие у столешницы мебельного кухонного гарнитура скрытых производственных дефектов и недостатки сборки, о чем говорилось выше. Представитель ИП Джаниевой В.А. не согласился с выявленными недостатками и добровольно удовлетворить требования потребителя об изготовления другой вещи из однородного материала отказался, что отражено в акте осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к заключению экспертов ( л.д.91).
В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Следовательно, за нарушение сроков удовлетворения требований Маслова П.А. с ИП Джаниевой В.А. подлежит взысканию неустойка. При определении ее размера суд исходит из следующего.
Поскольку срок для срочного выполнения работ не установлен, суд исходит из условий договора ( п.5.2), согласно которым срок окончания работ по изготовлению изделия не должен превышать 45 дней. Следовательно, повторная работа должна была быть выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что требование было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае при определении размера неустойки следует исходить из цены выполненной работы, которая указана в спецификации в размере 27412,80 руб., а не общей цены заказа с учетом стоимости используемых материалов, как указал истец. Таким образом, размер неустойки составляет, исходя из заявленного истцом периода ( на ДД.ММ.ГГГГ): 27412,80 руб. х3%х29 дней: 100%=23849,13 руб.
Суд, исходя соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что не все требования Маслова П.А. к ответчику судом признаны обоснованными, выявленный недостаток не является столь значительным- все это время потребитель не был лишен возможности пользоваться кухонным набором по назначению, полагает необходимым на основании ст.333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки до 5000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из разумных пределов, того обстоятельства, что требования удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Маслова П.А. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. ( л.д.79) Также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг экспертов, заключение которых суд в полном объеме принял во внимание и положил в основу принятого решения ( дл.д.80,47-48).
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 2500 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( за требование имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Иск РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Маслова ПА к ИП Джаниевой ВА об обязании устранить недостатки выполненной работы, повторно выполнить работу по изготовлению столешницы, о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Обязать ИП Джаниеву ВА безвозмездно изготовить угловую столешницу к набору для кухни, изготовленную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Масловым ПА и ИП Джаниевой ВА, из однородного материала такого же качества, повторно выполнить работы по доставке, сборке и монтажу изделия.
Обязать Маслова ПА возвратить ИП Джаниевой ВА ранее переданную ему столешницу.
Взыскать в пользу Маслова ПА с ИП Джаниевой ВА неустойку в размере 5000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 9000 руб., представителя - в размере 10000 руб., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ИП Джаниевой ВА в доход местного бюджета штраф в размере 2500 руб., госпошлину в доход государства- в размере 4400 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ, через судью Батайского городского суда.
Судья
Решение не вступило в законную силу