№2-1453/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Алферова Н.А., при секретаре ПузенкоТ.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Страховая компания «..........» к Скиба ИВ, ИП Заднепровскому РВ о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Гаврилина МА
Установил :
ЗАО Страховая компания «..........» обратилось в суд с иском к Скиба ИВ о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Скиба И.В., управляя автомобилем марки .........., №, принадлежащим Заднепровскому Р.В., нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем марки .........., №, принадлежащим Гаврилиной МА и управлявшимся в момент ДТП ею же. Данный факт подтверждается справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, составленными ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы. В результате ДТП Скиба И.В. причинил материальный ущерб Гаврилиной М.А. в размере 182016 (Сто восемьдесят две тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, составленным независимым оценщиком ООО «..........», действующим на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности, и заказ-нарядами из автосервиса ООО «..........». Автомобиль марки .........., №, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «..........» от ущерба, угона, что подтверждается договором страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «..........» выплатило Гаврилиной М.А. страховое возмещение в размере 182016 (Сто восемьдесят две тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности Скиба И.В. как владельца автотранспортного средства был застрахован ОАО «..........» ( страховой полис ААА №. ОАО «..........» перечислило истцу 120000 руб. В связи с чем, на основании ст.ст.931,965 ГК РФ истец просит взыскать со Скиба И.В. оставшуюся выплаченную сумму ущерба в размер 62016 руб. и оплаченную госпошлину в размере 2060,48 руб. Суд привлек в качестве соответчика ИП Заднепровского Р.В., с которым Скиба И.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях и по заданию последнего находился в служебной командировке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Скиба И.В. в судебное заседание явился, иск признал, не оспаривал обстоятельства ДТП и размер причиненного материального ущерба и пояснил суду, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его работодателю ИП Заднепровскому Р.В., по заданию последнего он находился в командировке в г. Москве.
Ответчик Заднепровской Р.В. в судебное заседание явился, иск не признал, не оспаривал, что Скиба И.В. в момент ДТП находился с ним в трудовых отношениях и при исполнении трудовых обязанностей ( в командировке), но поскольку он виновен в данном ДТП, он и должен нести ответственность.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скиба И.В., управляя автомобилем марки .........., №, принадлежащим Заднепровскому Р.В., нарушил п. 8.5 ПДД РФ- не занял крайнего положения при повороте направо, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки .........., №, принадлежащим Гаврилиной МА и управлявшимся в момент ДТП ею же. Данные обстоятельства дела не оспариваются ответчиками и подтверждаются справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, составленными ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы. В результате ДТП Скиба И.В. причинил материальный ущерб Гаврилиной М.А. в размере 182016 руб., размер которого не оспаривается ответчиками и основан на данных справки ГИБДД, акте осмотра, составленным независимым оценщиком ООО «..........», действующим на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности, и заказ-нарядов из автосервиса ООО «..........». Автомобиль марки .........., № на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «..........» от ущерба, угона, что подтверждается договором страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «..........» выплатило Гаврилиной М.А. страховое возмещение в размере 182016 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности Скиба И.В. как владельца автотранспортного средства был застрахован ОАО «..........» ( страховой полис ААА №). ОАО «..........», согласившись, что в данном ДТП виновен Скиба И.В., перечислило истцу 120000 руб. ( максимальную сумму страховой выплаты).
Исходя из положений ст.1072 ГК РФ, согласно которой физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд взыскивает оставшуюся сумму 62016 руб. в порядке суброгации ( ст.ст.931, 965 ГК РФ).
При определении надлежащего ответчика по иску суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку Скиба И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей при совершении ДТП, ответственность за его действия несет работодатель ИП Заднепровский Р.В., последний не оспаривал факт исполнения его работником Скиба И.В. трудовых функции при совершении ДТП. В связи с чем, денежную сумму в порядке суброгации следует взыскать с работодателя Скиба И.В. ИП Заднепровского Р.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом подтверждены его судебные расходы по оплате госпошлины ( л.д.3), в связи с чем суд считает необходимым их взыскать с ИП Заднепровского Р.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск ЗАО Страховая компания «..........» к Скиба ИВ, ИП Заднепровскому РВ о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО Страховая компания «..........» с ИП Заднепровского РВ 62016 руб., уплаченную госпошлину в размере 2060,48 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через судью Батайского городского суда.
Судья: