№ 2-1884/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А., при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земских Н.И. к Кисевой А.П. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Кисевой А.П. по следующим основаниям: 11 марта 2010 г. Кисева А.П. взяла у истца в долг 140 000 рублей и обязалась возвратить истцу указанную сумму до 11 июня 2010 г. В тот же день Киева А.П. получила от него вышеуказанную сумму денег. В качестве подтверждения заключения и условий договора займа Кисевой А.П. собственноручно была написана расписка. Свои обязательства по возврату денег Кисевой А.П. не исполнены. На неоднократные требования истца о возврате денег Кисева А.П. отвечала отказом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из количества дней просрочки 21, ставки рефинансирования 7,75%, в размере 635 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просило удовлетворить.
Ответчик дважды в предварительное судебное заседание и настоящее судебное заседание не являлась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (о дате предварительного судебного заседания 04.08.2010 г. ответчик была уведомлена по указанному истцом, а также в адресной справке адресу, что подтверждается обратным уведомлением и телеграммой от имени дочери ответчика о том, что Кисева А.П. находится в командировке и просит перенести судебное заседание; повестка, направленная по адресу ответчика о назначении судебного заседания на 16.09.2010 г. была возвращена в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик, зная о судебном разбирательстве, отказалась получать почтовую корреспонденцию - не явилась на почтовое отделение за получением заказного письма, что суд расценивает исходя из ст.117 ГПК РФ как надлежащее уведомление), возражения на иск не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ.
В судебном заседании, исходя из расписки ответчика от 11.03.2010 года, установлено, что 11.03.2010 г. Земских Н.И. и Кисева А.П. заключили договор займа денежной суммы 140 000 руб. на срок до 11.06.2010 г. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также на основании ст.ст.811, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд проверил представленный истцом расчет- период просрочки составил 21 день, ставка рефинансирования на день подачи иска- 7,75%, и считает его верным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4012,70 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Иск Земских Н.И. к Кисевой А.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кисевой А.П. в пользу Земских Н.И. по договору займа от 11.03.2010 г. сумму долга в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 руб., всего 140635 рублей.
Взыскать с Кисевой А.П. государственную пошлину в доход государства в размере 4012,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд через судью Батайского городского суда.
Судья: