№2-159/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвокатов Ванюниной Е.В., Максименко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко ФВ к Ищенко ВВ о разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ищенко ВВ к Ищенко ФВ о признании частично недействительными постановлений, об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, администрация г. Батайска, МП БТИ г. Батайска, МУ Управление по архитектуре и градостроительству, Управление Росреестра по РО
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском, уточнив его и дополнив в ходе судебного разбирательства (л.д.4-6, 73) к Ищенко ВВ о разделе домовладения, определения порядка пользования земельного участка, об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, указав, что стороны являются собственниками домовладения № по ... ... в равных долях. В 1992 году ФИО4 отказалась от части своего земельного участка и передала им в пользование. Однако ответчик самовольно огородил территорию забором и не дает ему пользоваться данным земельным участком. Ищенко В.В. подал встречное исковое заявлении к Ищенко Ф.В. (л.д.32-33, 75), уточнив его в ходе судебного разбирательства, о признании частично недействительными постановлений, об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей, просит учесть, что ФИО4 по договоренности передала ему в пользование земельный участок, а не его брату, за плату 1000 руб., в связи с чем администрацией г. Батайска были вынесены оспариваемые постановления № от "---"--- года и № от "---"--- года об увеличении площади земельного участка, и с условием облагораживания земельного участка, который находился в воде и зарос камышом. По настоящее время он обрабатывает указанный земельный участок.
Истец ( по первоначальному иску) и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали, просят произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, учесть вариант экспертизы, разработанный исходя из равных долей сторон на домовладение в отношении земельного участка, а также оплату налога в равных долях и наличие неприязненных отношений длительное время между сторонами.
Истец ( по встречному иску) и его представитель в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, иск не признали, просят произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, учесть вариант экспертизы, разработанный исходя из сложившегося в течение 17 лет порядка пользования земельным участком.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, огласив показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ст. 35 ЗК РФ В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании установлено, что сторонам в равных долях принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., на основании договора купли-продажи от "---"--- года (л.д.11). Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в муниципальной собственности и предоставлен администрацией г. Батайска в пользование сторон (л.д.8,10,21,43). Он прошел кадастровый учет с определением его внешних границ и площади и с учетом увеличения его площади на основании постановлений главы администрации г. Батайска № от "---"--- года и № от "---"--- года за счет изъятия части земельного участка по ... (л.д.21- площадь участка составляет 564 кв.м).
В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № от "---"--- года (л.д.81-88) разработан вариант раздела домовладения исходя из сложившегося порядка пользования, на две изолированные части ( квартиры), с отдельными входами, разделением надворных строений, в близком соответствии с идеальными долями совладельцев, не влияющем на изменение их долевого участия в праве собственности на домовладение, с определением вариантов порядка пользования земельным участком, которые соответствуют выделяемым строениям и необходимости подхода к ним, без учета самовольно возведенного строения Ищенко В.В. пристройки лит. «А3», не согласованной со службами города. Разработанный вариант устраивает обе стороны. При этом, Ищенко не желают производить взыскание денежных компенсаций за отклонение от идеальных долей и за производство работ по перепланировке жилого дома, в настоящий момент произведено оборудование части, выделяемой Ищенко Ф.В., автономным внутренним отоплением. Все это позволяет суду положить в основу решения указанный вариант раздела домовладения.
При определении порядка пользования земельным участком суд исходит из его размеров, указанных при проведении межевых работ, которые не оспариваются сторонами и соседними землепользователями, а также положены в основу судебной землеустроительной экспертизы № (л.д.52-62). Экспертом ФИО7 разработаны два варианта порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования ( вариант №1, на котором настаивает Ищенко В.В.), и в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домовладение ( вариант №2, на котором настаивает Ищенко Ф.В.).
При определении порядка пользования земельным участком суд исходит из первого варианта по следующим основаниям. Ищенко Ф.В. не оспаривает тот факт, что с момента присоединения к земельному участку огородной части засчет соседнего участка он им не пользовался, его обработкой и облагораживанием занимался брат, ответчик по делу, и его семья. Согласно представленной схеме экспертом ФИО7 ( приложению к заключению) используемые участки сторон в огородной части разделяет установленный десяток лет Ищенко В.В. забор из сетки-рабицы. Как пояснила свидетель ФИО4 (л.д.37-38), собственник смежного домовладения № по ..., со стороны тыльной части земельного участка сторон, в 1992 и в 1995 годах в связи с тем, что ей было тяжело обрабатывать заболоченный земельный участок, по ее заявлению на основании постановлений администрации г. Батайска у нее была изъята часть земельного участка и передана в пользование Ищенко В.В., который за это заплатил ей 1000 руб. и завез ей земли на участок. На тот момент Ищенко Ф.В. вопросом о прирезки заброшенной и заросшей камышом земли не интересовался. Свидетель ФИО9 (л.д.38) также пояснила суду, что прирезкой заболоченного участка, улучшением его состояния занимался только Ищенко В.В., все это время его брат не имел к переданной огородной части земельного участка никакого отношения. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, соседей сторон, лиц, явно не заинтересованных в исходе дела. Их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами- заявлениями ФИО4 и Ищенко В.В. от "---"--- года ( заявления от ФИО8 отсутствуют), планом МП БТИ г. Батайска о прирезки огорода к участку сторон (л.д.42-45), и опровергают показания ответчика ( по встречному иску), что он также как брат выражал желание пользоваться переданным участком. Вплоть до обращения в суд ( до 2009 года) на протяжении более 17 лет Ищенко Ф.В. устраивал такой порядок пользования участком- по вопросу его изменения он никуда не обращался. Доказательств обратного им не представлено. Все это позволяет суду рассматривать сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон на протяжении длительного периода времени, отсутствие у Ищенко Ф.В. интереса в облагораживании и использовании огорода. Оплата им половины земельного налога не говорит об обратном, поскольку его начисление производилось исходя из равенства долей в праве собственности на домовладение, права же на земельный участок сторонами не оформлялись. При этом, указанный вариант разработан с учетом изоляции земельных участков сторон и наличием изолированных проездов к выделяемым им помещениям, с привязкой к выделяемым строениям, без определения мест общего пользования. При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение порядка пользования земельным участком по сложившемуся, а не по идеальным долям, в данном случае будет соответствовать требованиям закона, ст. 35 ЗК РФ, а также соблюдению социальной справедливости. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Ищенко Ф.В. об определении порядка пользования земельным участком по второму варианту экспертного заключения, об обязании нечинения препятствий в пользовании участком. При том, что порядок пользования определен в настоящем решении, следовательно, какие-либо его нарушения в данный на момент со стороны ответчика ( по первоначальному иску) отсутствуют.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и требования Ищенко В.В. и его представителя о перераспределении долей в праве пользовании земельным участком, так как это не предусмотрено законом, как и их требования о признании недействительными в части постановлений администрации г. Батайска. Последние были изданы с учетом того, что земельный участок находился в пользовании двух сособственников жилого дома, изъятие участка привело не к образованию нового участка, а к увеличению площади земельного участка, титульными владельцами которого являлись стороны, что соответствовало требованиям действующего на тот ( ст.37 ЗК РФ 1991 года) и в данный момент законодательству. При этом, в постановлениях не разделялся участок, не определялся его порядок пользования, а констатировалось увеличение его площади засчет прирезки. Таким образом, оспариваемые акты администрации г. Батайска соответствовали требованиям законодательства и не нарушали прав Ищенко В.В. Факт же им оплаты за прирезку в данном случае не имеет значение, поскольку ФИО4 не являлась собственником земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иски Ищенко ФВ к Ищенко ВВ о разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, Ищенко ВВ к Ищенко ФВ о признании частично недействительными постановлений, об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей удовлетворить частично.
Разделить домовладение № по ... ... следующим образом:
Выделить в собственность Ищенко ВВ квартиру № , которая состоит из помещений:
лит. «А» - ...,
лит. «А1» - ...,
лит. «А2» - ...,
= всего по квартире № 1 общей площади - ...;
навес лит. «Б», уборную-душ № 6, ворота № 4, мощение № 8, сливную яму № 9.
Выделить в собственность Ищенко ФВ
- квартиру № , которая состоит из помещений:
лит. «А» - ...,
лит. «А1» - ...
лит. «А2» - ...,
= всего по квартире № 2 общей площади - ...,
уборную-душ, №1, ворота№5, мощение№7.
Определить порядок пользования между Ищенко ФВ и Ищенко ВВ земельным участком площадью564 кв.м, расположенным по адресу: ....
Выделить в пользование Ищенко ВВ земельный участок № площадью 392.5 кв.м в границах:
Выделить в пользование земельный участок Ищенко ФВ № площадью 171,5 кв.м в границах:
- вдоль ... - 2.56м, 5.05м, всего - 7.61м,
в остальной части в исках отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 1 апреля 2010 года, через судью Батайского городского суда.
Судья: