Дело № 2-161/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Олейниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко ЕВ к Меркуловой ГМ о взыскании сумм по договорам об оказании информационных услуг, по встречному иску Меркуловой ГМ к Яценко ЕВ о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, обосновывая тем, что "---"--- года между ИП Яценко ЕВ на основании свидетельства о гос.регистрации физ.лица в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного за номером № , и Меркуловой ГМ был заключен договор об оказании информационных услуг.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора " исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги, связанные с поиском, подбором и предоставлением последнему информации о вариантах продажи объекта недвижимости".
Согласно п.3.1 " В случае заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, предоставленного к просмотру "исполнителем", "заказчик" выплачивает "исполнителю" за предоставленную информацию вознаграждение в размере 5% от стоимости объекта, но не менее 20000 рублей. Оплата производится в момент заключения предварительного договора купли-продажи.
Согласно п.4.1. В случае невыполнения "заказчиком" п.п. 2.2., 2.3 настоящего договора он выплачивает «исполнителю» штраф в размере 10 % от цены объекта, зафиксированной в данном договоре, а также судебные издержки в случае выставления судебного иска «заказчику».
"---"--- года было заключено соглашение между ФИО3, с одной стороны, и Меркуловой ГМ, с другой стороны, о том, что ФИО3 обязуется продать, а Меркулова Г.М. обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....
Согласно п.п. 1.5 вышеуказанного соглашения от "---"--- года «покупатель за оказанные информационные услуги выплачивает исполнителю 66000 рублей».
"---"--- года Меркулова Г.М. оплатила за оказанные ей информационные услуги частично в размере 28.000 рублей, остальную сумму она отказалась оплачивать.
На основании изложенного, Яценко Е.В. с учетом уточнений требований просила суд взыскать с Меркуловой ... в ее пользу денежную сумму в размере 38 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 8500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2179 рублей (л.д.4-5,30,47). Меркулова ГМ обратилась со встречными исковыми требованиями (л.д.56-69), указав, что "---"--- года ею был заключен договор об оказании информационных услуг с Агентством недвижимости «...» в лице директора Яценко .... Предметом данного договора явилось возмездное оказание ей агентством недвижимости «...» информационных услуг по поиску, подбору, предоставлению информации об объекте недвижимости, в целях удовлетворения потребности в жилом помещении. При этом, обязательствами, принятыми на себя исполнителем ( п.п.2.1. абзац 4-5 указанного договора) явились следующие: «... - Оказывать консультационно-справочные услуги по оформлению договора купли-продажи объекта недвижимости. В случае достижения соглашения между «заказчиком» и продавцом по условиям сделки оперативно организовать юридическое оформление сделки купли-продажи».
Во время исполнения указанной сделки, с октября 2008 года, выявилось существенное нарушение «исполнителем» принятых на себя обязательств (абзацев 4-5 п.п. 2.1. договора); причем обусловлено данное обстоятельство именно виною «исполнителя», последовавшее в результате непрофессионализма и некомпетентности последнего. Так, во исполнение указанных обязательств п.п. 2.1. договора от "---"--- года «исполнитель», директор агентства недвижимости «...» Яценко Е.В., составила электронный проект и изготовила в письменной форме договор купли-продажи» от "---"--- года, представленный "---"--- года для регистрации в установленном порядке в регистрирующий орган. Однако регистрирующий орган в письменной форме известил о втором приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Причем одной из причин приостановления, из трех указанных регистратором, явилось, что договор купли-продажи содержит большое количество орфографических ошибок и описок. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от "---"--- года в размере 2 200 000 рублей были продавцу уже уплачены. Таким образом, в случае отказа в государственной регистрации указанной сделки, возврат ей уплаченной суммы продавцом индивидуальным предпринимателем-банкротом обратно становился реальным лишь в порядке исполнительного производства. "---"--- года Межрайонная инспекция №11 Федеральной налоговой службы РФ по Ростовской области ее уведомила, что юридическое лицо «Агентство недвижимости «...»» в базе данных государственного реестра ЮЛ по г. Батайску отсутствует. Таким образом, "---"--- года Яценко Е.В. заключался договор о возмездном оказании информационных услуг с несуществующим юридическим лицом, указанный договор подписан со стороны «исполнителя» лицом, не являющимся органом какого - либо юридического лица. Компенсация физических и нравственных страданий, доставляемых ей действиями (бездействиями) ИП Яценко Е.В., уже на протяжении семи месяцев, с октября 2008 года и по настоящий момент, составила сумма в 50 000 рублей. На основании изложенного, Меркулова Г.М. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной под влиянием обмана - одностороннюю реституцию в ее пользу по договору об оказании информационных услуг от "---"--- года, взыскав с ответчика 28 000 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Батайского горсуда от "---"--- года требования Яценко Е.В. были удовлетворены частично- с ответчика взыскана невыплаченная сумма по договору в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 8500 руб., госпошлины - 1500 руб., в остальной части иска и во встречном иске Меркуловой Г.М. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от "---"--- года указанное решение отменено в части удовлетворения иска Яценко Е.В. к Меркуловой Г.М., в остальной части решение оставлено без изменения.
Представитель истца и ответчика по встречному иску Олейникова И.А. в судебное заседание явилась, иск о взыскании задолженности по договору и соглашению от "---"--- года в размере 38000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 8500 руб. поддержала, во встречном иске просила отказать и пояснила, что Яценко Е.В., будучи индивидуальным предпринимателем, использовала название « агентство недвижимости «...» как коммерческое обозначение, между сторонами была достигнута договоренность об оплате покупателем предоставляемых ею информационных услуг - подбор квартиры, оказание консультационно-справочных услуг, информационных услуг о перечне документов, необходимых для оформления и регистрации сделки и о порядке их получения без составления договора купли-продажи, в размере 66000 руб., что было закреплено договоре об оказании информационных услуг и в соглашении от "---"--- года. На момент заключения предварительного договора Меркуловой Г.М. было известно о наличии обременения продаваемой квартиры- ипотеки, что потребовало значительного времени для оформления сделки. Вины истца в том, что дважды приостанавливалась регистрация договора купли-продажи, нет- она его не составляла, арест и процедура банкротства имели место уже после оказания ею услуг, после заключения предварительного договора, помимо ее воли, но она принимала меры к снятию арестов- оплачивала от имени продавца задолженность перед банком, связывалась с временным управляющим.
Представитель ответчика Максимов Б.Ю. в судебное заседание явился, в иске Яценко Е.В. просил отказать, подал встречное исковое заявление (л.д.122-125), в котором просил признать соглашение от "---"--- года недействительным и незаключенным в части п.1.5 в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете ( обязательствах Яценко Е.В. перед Меркуловой Г.М.) и иных существенных условий договора, взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора и соглашения об оказании информационных услуг в размере 25000 руб., и пояснил суду, что регистрация договора купли-продажи, составленного Яценко Е.В., дважды приостанавливалась по ее вине- в договоре были допущены многочисленные орографические ошибки и описки, не было предоставлено согласие временного управляющего на отчуждение имущества- должника продавца квартиры ФИО3, определение арбитражного суда, не были приняты меры к снятию арестов.
Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО7 и ФИО9., исследовав материалы дела, суд считает, что иски подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннем порядке, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
В судебном заседании установлено, что "---"--- года между ИП Яценко Е.В. и Меркуловой Г.М. был заключен договор об оказании информационных услуг л.д. 10), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги, связанные с поиском, подбором и предоставлением последнему информации о вариантах продажи объекта недвижимости (п. 1.1 договора).
Согласно п.2.1 договора «исполнитель обязуется оказывать консультационно-справочные услуги по оформлению договора купли-продажи объекта недвижимости. В случае достижения соглашения между «заказчиком» и продавцом по условиям сделки оперативно организовать юридическое оформление сделки купли-продажи.
В случае заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, предоставленного к просмотру "исполнителем", "заказчик" выплачивает "исполнителю" за предоставленную информацию вознаграждение в размере 5% от стоимости объекта, но не менее 20.000 рублей. Оплата производится в момент заключения предварительного договора купли-продажи».
"---"--- года было заключено трехстороннее соглашение между ФИО3, Меркуловой Г.М., ИП Яценко Е.В. о том, что ФИО3 обязуется продать, а Меркулова Г.М. обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: ..., .... Согласно п.п. 1.5, 3.1.1 вышеуказанного соглашения от "---"--- года покупатель Меркулова Г.М. за оказанные информационные услуги о перечне документов, необходимых для оформления и регистрации сделки и о порядке их получения, выплачивает истцу 66000 рублей. Окончательный расчет по данному соглашению производится в день отчуждения права собственности на объект недвижимости.
Суд не может согласиться с представителем Меркуловой Г.М., что соглашение от "---"--- года должно быть признано недействительным в части п.1.5 и незаключенным, так как оно содержит предмет и иные существенные условия трехстороннего смешанного договора с элементами предварительного договора и договора об оказании информационных услуг, в частности, обязательства исполнителя Яценко Е.В. оказать информационные услуги о перечне документов, необходимых для оформления и регистрации сделки и о порядке их получения (л.д.1.2), и обязательства покупателя Меркуловой Г.М. оплатить эти услуги в размере 66000 руб. ( п.1.5), произведя окончательный расчет в день отчуждения права собственности на объект недвижимости ( п.3.1.1). Само по себе указание в соглашении на то, что информационные услуги оказываются продавцу, т.е. ФИО3, с учетом характера такой услуги ( при заключении договора купли-продажи оказание информационных услуг о перечне документов, необходимых для оформления и регистрации сделки и о порядке их получения, производится одновременно обеим сторонам сделки, и продавцу, и покупателю), не свидетельствуют о том, что такая услуга не была оказана и ответчику. Суд, исходя из положений ст.441 ГК РФ, показаний сторон, свидетелей ФИО7 и ФИО9 присутствующих "---"--- года при заключении информационного договора и соглашения к нему, целей договора и соглашения от "---"--- года, обычаев делового оборота ( оплата информационных услуг производится покупателем) полагает, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора об оказании информационных услуг, связанных с поиском, подбором и предоставлением покупателю о вариантах продажи объекта недвижимости, оказанием консультационно-справочных услуг по оформлению договора купли-продажи объекта недвижимости, а в случае достижения соглашения между «заказчиком» и продавцом по условиям сделки оперативной организации юридического оформления сделки купли-продажи ( п. 1.1, 2.1 договора). Соглашение, заключенное в тот же день, выразило волю сторон по уточнению, дополнению и изменению условий договора об оказании информационных услуг в части, касающихся размера вознаграждения ( 5% от стоимости объекта были заменены на 66000 руб.), порядка расчета ( в день заключения предварительного договора- на день отчуждения права собственности на объект недвижимости), перечня предоставляемых услуг ( был дополнен оказанием информационных услуг о перечне документов, необходимых для оформления и регистрации сделки и о порядке их получения). В связи с чем, суд рассматривает указанное соглашение как составную часть договора об оказании информационных услуг.
ИП Яценко Е.В. выполнила взятое на себя обязательство- предоставила информацию о продаваемом объекте -квартире № по ..., ..., что не оспаривалось сторонами. "---"--- года ФИО3 и Меркуловой Г.М. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, а "---"--- года - сам договор, "---"--- года произведена государственная регистрация последнего и права собственности на квартиру за Меркуловой Г.М. (л.д.12-15,20-23).
Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом, что он выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору об оказании информационных услуг и соглашению к нему от "---"--- года, поскольку исходя из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от "---"--- года № (л.д.114-117), показаний сторон и свидетелей, текста самого договора купли-продажи квартиры (л.д.20-23), следует, что отсутствие согласия временного управляющего, назначенного в связи с введением в отношении продавца квартиры индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры наблюдения, на распоряжение спорной квартирой, определения Арбитражного суда Ростовской области о назначении его временным управляющим (л.д.132-133), наличие в договоре большого количества орфографических ошибок и описок вплоть до неправильного указания фамилии продавца вызвали сомнения у государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности и повлекли приостановление регистрации. При этом, Яценко Е.В. было известно о процедуре наблюдения продавца, что ею не оспаривалось, в уведомлении регистрирующего органа указано, что еще до сдачи документов на регистрацию ФИО3 "---"--- года было представлено в Батайский отдел УФРС по РО определение Арбитражного суда Ростовской области от "---"--- года о введении процедуры наблюдения. Суд полагает, что недостаточное информирование Яценко Е.В. сторон о перечне документов, необходимых для оформления и регистрации сделки, о порядке их получения и некачественное юридическое оформление договора явилось причиной приостановления регистрации. Все это свидетельствует о некачественном оказании Яценко Е.В. информационной услуги Меркуловой Г.М. При этом, суд не может согласиться с представителем истца, что юридическое оформление сделки не предполагало составление договора, а также, что окончание предоставления услуг ограничивалось заключением предварительного договора, так как отсутствует иное толкование юридического оформления договора, соглашением же от "---"--- года условия договора об оказании информационных услуг касательно периода расчета сторонами было изменено ( п.3.1.1 соглашения предусмотрен расчет в день отчуждения квартиры, т.е. в момент государственной регистрации). Вместе с тем, суд не усматривает виновных действий Яценко Е.В. в наложении арестов на имущество продавца, в том числе и спорной квартиры, в подачи заявления ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области о возбуждении процедуры наблюдения. Все эти события имели место вне воли истца, произошли и стали ей известны уже после заключения договора об оказании информационных услуг и предварительного договора. Также суд учитывает, что истец надлежаще информировал ответчика о процедуре продажи объектов недвижимости с обременениями - ипотекой, что не оспаривалось ответчиком, о мерах по снятию ареста в целях государственной регистрации сделки и перехода права собственности, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер о погашении Яценко Е.В. долгов продавца перед ОАО «...» (л.д.134).
Поскольку Яценко Е.В. оказывала услуги как индивидуальный предприниматель для удовлетворения личных нужд Меркуловой Г.М., на отношения сторон распространяется закон РФ « О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Судом установлено, что часть информационных услуг была оказана некачественно, в связи с чем суд полагает, что размер вознаграждения должен быть снижен в два раза и составит 33000 руб. "---"--- года Меркулова Г.М. оплатила Яценко Е.В. за оказанные информационные услуги 28000 рублей (л.д.113). Следовательно, с нее должно быть взыскано 5000 руб. в пользу истца.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учел те нравственные и физические страдания, которые испытал истец. Поскольку требования истца ( по встречному иску) вытекают из нарушения его прав потребителей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая нежелание ответчика урегулировать спор в добровольном порядке в течение длительного времени, состояние здоровья Меркуловой Г.М. ( 149-150)- наличие заболеваний, которые усугубляется нервными переживаниями, суд считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично в размере 7000 рублей. Иные обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель ( по встречному иску) при определении размера компенсации морального вреда, не могут быть учтены.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Яценко Е.В. подтверждены ее судебные расходы по оплате услуг представителя ( представлены квитанции об оплате 85000 руб.-л.д.6,69), в связи с чем суд, исходя из принципа разумности, учитывая, что иск удовлетворен частично, взыскивает с Меркуловой Г.М. 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Иски Яценко ЕВ к Меркуловой ГМ о взыскании сумм по договорам об оказании информационных услуг, встречный иск Меркуловой ГМ к Яценко ЕВ о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Меркуловой ГМ в пользу Яценко ЕВ по договору об оказании информационных услуг и соглашению от "---"--- года 5000 руб.
Взыскать с Яценко ЕВ в пользу Меркуловой ГМ компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В остальной части в исках отказать.
Взыскать с Меркуловой ГМ в пользу Яценко ЕВ понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном варианте.
Судья Алферова Н.А.