Гражданское дело № 2- 789/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Батайск 11 марта 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.В., Хегай В.Б. к Комитету по Управлению имуществом города Батайска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РО
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по следующим основаниям: они являются в равных долях собственниками домовладения, расположенного по адресу: ..., ... на основании свидетельства о праве на наследство от "---"--- года и договора купли-продажи от "---"--- года. Право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу ни за истцом, ни за прежними собственниками домовладения не было зарегистрировано. Согласно данным МП БТИ земельный участок выделялся еще до приобретения ФИО4 в "---"--- году домовладения, однако документы не сохранились. В связи с чем, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, и вынуждены обратиться в суд. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок в порядке приватизации, поскольку участок был выделен до введения в действие ЗК РФ.
Представитель истцов в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Представитель Комитета по Управлению имуществом города Батайска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит рассматривать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Росреестра по РО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит рассматривать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9.1. ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что истцы являются в равных долях собственниками домовладения, расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство от "---"--- года и договора купли-продажи от "---"--- года. Право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу ни за истцами, ни за прежними собственниками домовладения не было зарегистрировано. Согласно данным МП БТИ земельный участок выделялся еще до приобретения ФИО4, прежним собственником, в "---"--- году домовладения по договору купли-продажи, однако правоустанавливающие документы не сохранились. Поскольку правоустанавливающий документ на земельный участок утрачен и не имеется объективной возможности к его восстановлению, суд рассматривает данное обстоятельство как исключительное и считает, что оно не должно лишать права истцов на приватизацию земельного участка ( права, перешедшего к Хегай В.Б. в порядке правопреемства от прежнего собственника домовладения ФИО5.), отведенного до введения в действие ЗК РФ для эксплуатации жилого дома,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Соловьева В.В., Хегай В.Б. к Комитету по Управлению имуществом города Батайска о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Соловьевым В.В., Хегай В.Б. право собственности в равных долях на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: ... ..., ..., кадастровый номер № .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Батайский городской суд.
Судья Н.А. Алферова