2-768/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Братюшенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябуха В.В. к Файзуллину Р.З., Файзуллину Р.Р., ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Файзуллину Р.З, Файзуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее: ------ года, в 18 часов 50 минут, в нарушении п.8.4 ППД водитель автомобиля ..., Файзуллин Р.Р., двигаясь в правом ряду в направлении г.Ростова-на-Дону, на 9км+100 а/д на южном подъезде к г.Ростову-на-Дону, при перестроении в левый ряд создал опасность для движения водителю Рябухе В.В., двигавшемуся на автомобиле ..., в левом ряду в попутном направлении. Для предотвращения столкновения водитель Рябуха В.В. применил торможение и совершил маневр влево, в результате чего избежал контакта с автомобилем ..., но поскольку автомобиль «занесло», произошел наезд автомобиля истца на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Владельцем автомобиля ... является Файзуллин Р.З. В ходе проведения административного расследования по данному факту инспектором полка ДПС по ИАЗ капитаном милиции ФИО6 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... Файзуллин ..., в отношении которого было вынесено Постановление-квитанция ... от ------г. о наложении административного штрафа. Для определения затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля истец обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы». Согласно заключения специалиста № от ------г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 235000 руб. Установить, в какой страховой компании застрахована автогражданская ответственность водителя Файзуллина Р.Р. не удалось, т.к. в нарушении п.1 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 38 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как водитель, так и владелец автомобиля ... Файзуллин Р.З., на неоднократные просьбы истца предоставить ему информации о страховщике и номере полиса отвечали отказом. Истец просит взыскать с ответчиков тоимость восстановительного ремонта в размере 235000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4010 руб., услуг представителя- 5000 руб.
Суд привлек в качестве соответчика ООО «...» в ходе проведения предварительного судебного заседания в связи с предоставлением представителем ответчиков сведений о страховщике и страховом полюсе -представлен в суд полис страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил взыскать материальный ущерб со страховщика в пределах 120000 руб., а оставшуюся сумму - с виновного в совершении ДТП лица- Файзуллина Р.Р., не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, были уведомлены надлежащим образом через своего представителя Емельяненко В.В. (л.д.80,81,92), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не поставил в известность, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ------ года, в 18 часов 50 минут, в нарушении п.8.4 ППД водитель автомобиля ..., Файзуллин Р.Р., управляя автомобилем по доверенности от ------ года, выданной от имени собственника транспортного средства Файзуллина Р.З., двигаясь в правом ряду в направлении г.Ростова-на-Дону, на 9км+100 а/д на южном подъезде к г.Ростову-на-Дону, при перестроении в левый ряд создал опасность для движения водителю Рябухе В.В., двигавшемуся на автомобиле ..., в левом ряду в попутном направлении. Для предотвращения столкновения водитель Рябуха В.В. применил торможение и совершил маневр влево, в результате чего избежал контакта с автомобилем ..., но поскольку автомобиль «занесло», произошел наезд автомобиля истца на дорожное ограждение. Согласно материалам административного производства, в том числе и заключения эксперта ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы ФИО8, данное ДТП произошло по вине водителя Файзуллина Р.Р. Его вина заключается в нарушении п.п.1.5, 8.1,8.4. ПДД РФ, согласно которым водитель при перестроении не должен создавать помех другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В отношении Файзуллина ... было вынесено Постановление-квитанция ... от ------г. о наложении административного штрафа. Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности в данном ДТП Файзуллина Р.Р. Доказательств обратного, возражений на иск со стороны ответчиков суду не представлены. В результате ДТП автомобиль ... собственником которого является истец, получил механические повреждения. Согласно заключения специалиста ООО «Ростовский центр экспертизы». № от ------г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., которую не оспаривали ответчики, составляет 235000 руб. Указанная сумму подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст.15, 1064, 1079,1082 ГК РФ.
При определении надлежащих ответчиков по иску суд исходит из следующих положений закона.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «...» на момент ДТП по договору ОСАГО № (л.д.87). Следовательно, страховая компания должна выполнить взятые на себя обязательства на основании ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в пределах суммы 120000 руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страхового возмещения недостаточно, суд взыскивает оставшуюся сумму материального ущерба с виновного в данном ДТП лица, Файзуллина Р.Р. в размере 115000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены его судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя и госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать эти расходы с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Рябуха В.В. к Файзуллину Р.З., Файзуллину Р.Р., ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Рябуха В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., оценщика в размере 3000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2005 руб.
Взыскать с Файзуллина Р.Р. в пользу Рябуха В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 115000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., оценщика в размере 3000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2005 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через судью Батайского городского суда.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.