№ 2-667/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Алферова НА,
С участием адвоката Бондаревой СГ,
при секретаре Пузенко ТА,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова АС к Капцевич ДС о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Капцевич ДС к Соколову АС о признании договора займа недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Федосеева ЛА,
УСТАНОВИЛ:
Соколов АС обратился в суд с иском к Капцевич ДС о взыскании долга ( л.д.4). В свою очередь, Капцевич ДС обратился со встречным иском к Соколову АС о признании договора займа недействительным ( л.д.141).
В судебное заседание истец не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Абаимовой ЕА. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Абаимовой ЕА( л.д.13). Представитель истца в обоснование иска и в возражении на встречное исковое заявление пояснила, что ответчик - знакомый истца, которому тот по его просьбе для его личных нужд в декабре 2008 года дал взаймы 1000000 руб., срок возврата долга по соглашению сторон был ими определен до 31 декабря 2008 года. Договор займа от 3 декабря 2008 года был удостоверен нотариально. В договоре не указано, что условия договора распространяются на отношения, которые могут возникнуть в будущем, не указано, что денежные средства не передавались и что могут быть переданы в будущем. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвращает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика 1000000 руб., возврат госпошлины 9100 руб. В удовлетворении встречного иска просит отказать, считает данный иск необоснованным, заемщик собственноручно подписал договор, пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделки. Обязанность доказывания безденежности договора лежит на заемщике, это прямо предусмотрено в ст. 812 ГК РФ. Никаких допустимых доказательств своим утверждениям о мнимости договора займа, заключения его под угрозой или влиянием обмана ответчик не предоставил. Просит обратить внимание, что ответчик обратился в органы милиции только после того, как истцом был предъявлен иск в Батайский горсуд.
Ответчик Капцевич ДС в судебное заседание не явился, был уведомлен через своего представителя по доверенности Туровского МС. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ( по встречному иску). Представитель Капцевич ДС по доверенности Туровский МС ( л.д.47) суду пояснил, что нотариальный договор займа от 3 декабря 2008 года Капцевич ДС, действительно, подписывал, но никаких денег от истца не получал ни 3 декабря 2008 года, ни ранее. Капцевич ДС .... Он получил наследство в виде дачи, доли домовладения в г Батайске, не знал, как это все продать и его подруга познакомила его с истцом, чтобы тот помог ему продать его наследственное имущество. Кроме того, Соколов АС и ФИО2 предложили ответчику стать хозяином ООО «...», торгующем мебелью и как Капцевичу ДС было пояснено, что он, подписывая договор, вкладывает денежные средства в развитие этого бизнеса, а также это позволит его защитить от других кредиторов, которые угрожают его жизни, в частности, от ФИО3. После подписания договора займа Капцевич ДС были предоставлены документы : свидетельство о постановке на налоговый учет, учредительные документы. Однако это оказалась фиктивная фирма- без помещения и товара. Полагает, что договор займа должен быть признан судом недействительным как мнимый, поскольку ответчик денежных средств не получал, сделка была заключена под влиянием обмана и угрозы насилия, т.к. истец и его знакомый ФИО2 говорили, что, заключая договор займа, продают Капцевич ДС свой бизнес и защищают его от остальных кредиторов, которые угрожали его жизни. Капцевич ДС по этому поводу обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и Соколова АС. Просит признать недействительным договор займа от 3 декабря 2008 года, в иске Соколова АС отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя Бондареву СГ, его представитель в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя Капцевич ДС и пояснил, что Федосеева ЛА приобрела у Капцевич ДС дачный дом с земельным участком, в настоящее время регистрация перехода к ней права собственности на указанные объекты приостановлена в связи наложением ареста на имущество Капцевич ДС по заявлению Соколова АС.
Суд, выслушав представителей сторон, адвоката Бондареву СГ, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования Соколова АС подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что между сторонами 3 декабря 2008 года был заключен договор займа 1000000 руб., договор был удостоверен нотариусом г Ростова н\Д ФИО6, реестр № 1-2848. Согласно п. 1 договора займодавец ( Соколов АС ) дает в долг заемщику ( Капцевич ДС) деньги в сумме 1000000 руб. до 31.12.2008 года. Передача денег произведена до подписания договора. Никаких условий о том, что договор распространяются на отношения, которые могут возникнуть в будущем, нет, как нет и указаний на то, что денежные средства не передавались и что могут быть переданы в будущем. Данный договор займа соответствует требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ. Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что нет доказательств, подтверждающих получение им денег от истца, поскольку сам договор займа, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, уже подтверждает этот факт. Исходя из буквального толкования условий договора, деньги были переданы ответчику ранее, что указано в п.3 договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку заемщиком условия договоров займа выполнены не были, деньги не были в оговоренный договорами срок возвращены, истец вправе требовать взыскания суммы долга в судебном поярдке.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой и ничтожна.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как пояснил представитель Капцевич ДС, истец ( по встречному иску) действовал под влиянием обмана и угрозы применения насилия и заключил мнимую сделку, не получив денежную сумму. Однако в судебном заседании такие утверждения никакими объективными и допустимыми доказательствами, кроме показаний заинтересованных в исходе указанного дела лиц, представителя Капцевич ДС, представителя Федосеевой ЛА и ФИО3, подтверждены не были. Так, и третье лицо, и свидетель, являясь кредиторами по заключенным сделкам с Капцевич ДС и не получившие от него по настоящее время исполнения взятых им на себя обязательств, заинтересованы в отсутствии у него иных кредиторов и снятии ареста с его имущества, наложенного по заявлению истца ( по первоначальному иску). Представитель Федосеевой Л.А. изложила обстоятельства заключения сделки со слов Капцевич ДС, свидетель ФИО3 дал противоречивые показания, которые содержат его субъективную оценку происходящего, а об имевшем место обмане рассказал также со слов Капцевич. Так, представитель Капцевич ДС утверждает, что сделка была заключена истцом ( по встречному иску) в целях ограждения его от угроз насилия со стороны ФИО3 с помощью ФИО2 и Соколова АС. ФИО3 же утверждает, что угроза насилия, в момент когда он посещал Капцевич ДС, исходила от истца ( по первоначальному иску) и его знакомого, о чем свидетельствовали поведение Капцевич ДС, который отказался от его дальнейших услуг по оформлению прав на наследственное имущество и пообещал с ним связаться позже, исчезнув на пять месяцев, телосложение истца и его знакомого, значительно превосходящее телосложение ответчика ( по первоначальному иску), а также проблемы Капцевич ДС с .... Он сам не отрицает, что в его присутствии угрозы и насилие в отношении Капцевич ДС со стороны истца не применялись. Капцевич ДС вплоть до предъявления к нему требований в судебном порядке в правоохранительные органы не обращался, не заявлял о своем похищении, суд не располагает сведениями о возбуждении уголовного дела по факту преступных действий при заключении сделки. Все эти обстоятельства не позволяют принять во внимание показания данного свидетеля и установить наличие факта угрозы в адрес истца ( по встречному иску) со стороны Соколова АС при заключении договора, при том что последний был нотариально удостоверен - сторонам по сделке нотариусом разъяснены его содержание и последствия неисполнения, порядок оспаривания по безденежности.
Отсутствуют допустимые доказательства и мнимости сделки, которая, по мнению представителя истца ( по встречному иску) выразилась в безденежности договора. Суд предлагал представителю истца ( по встречному иску) уточнить основания признания сделки, ставить вопрос о признании сделки притворной, но он отказался. При этом, все изложенные им обстоятельства, касающиеся обмана, связаны ни с договором займа, а с отношениями сторон по вложению денежных средств в объект предпринимательства ( магазин по продаже мебели). Исходя из заявленных требований, суду не представлены допустимые доказательства безденежности договора, ссылка на свидетельские показания в силу ст. 812 ГК РФ в данном случае недопустима, напротив, в материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор займа, подтверждающий передачу денежных средств ответчику (первоначальному иску), о чем уже говорилось выше.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Капцевич ДС о признании договора займа от 3 декабря 2008 года недействительным не имеется.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, требования ответчика ( по встречному иску) о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению в части признания сделки недействительной, заключенной под влиянием угрозы насилия, безденежности договора, поскольку с момента применения насилия ( конец 2008 года) и заключения сделки прошло более года, и, соответственно, в удовлетворении этих требований следует также отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В отношении остальных требований срок исковой давности не истек, так как с момента обнаружения обмана Капцевич ДС ( май 2009 года) не истек годовой срок до подачи в суд встречного иска ( апрель 2010 года), в отношении же ничтожных сделок ( мнимых) установлен трехгодичный срок, который также не истек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина по делу в сумме 9100 руб.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Соколова АС к Капцевич ДС о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Капцевич ДС в пользу Соколова АС по договору займа от 3.12.2008 года сумму долга в размере 1000000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 9100 руб.
Во встречном иске Капцевич ДС к Соколову АС о признании сделки недействительной отказать.
Мотивированное решение будет изготовлено не позднее 23 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 24 мая 2010 года, через судью Батайского городского суда
Судья :