РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Абрамове В.В.,
с участием помощника прокурора Снурницыной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходарука ФИО16 к ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, отмене приказа об увольнении,
УСТАНОВИЛ
Ходарук И.Б. обратился с иском к ФГУП «Авиаприборный ремонтный завод» МО РФ (в настоящее время ОАО «Авиаприборный ремонтный завод») о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец работал слесарем Номер обезличен разряда механосборочных работ цеха Номер обезличен ФГУП «АПРЗ» МО РФ с Дата обезличена г. по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Приказом работодателя от Дата обезличена г. с истцом прекращен трудовой договор по инициативе администрации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Данное основание увольнения истец считает не законным, утверждает, что на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не появлялся.
В исковом заявлении Ходарук И.Б. указывает на то, что Дата обезличена г. прибыл на работу на личном автомобиле. Начальник цеха безосновательно начал обвинять истца в том, что он пьян и повел Ходарука И.Б. на медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования истца не знакомили, освидетельствование проведено с нарушением порядка. Истец просил начальника цеха отпустить его с территории завода для прохождения освидетельствования в ином медицинском учреждении, но ему в этом было отказано.
С Дата обезличена г. истец в течение 10 дней был временно нетрудоспособен, а по выходу на работу в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности, узнал, что уволен Дата обезличена г. При этом в трудовую книжку запись внесена с нарушением установленного порядка.
В этой связи истец просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, выплатить не полученный заработок с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 48608 руб.
В судебном заседании судом истцу предложено уточнить исковые требования в части изменения записи в трудовой книжке, приведение имеющейся записи об увольнении в соответствие, однако истец от уточнения исковых требований отказался.
Ходарук И.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Токарев С.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, ссылался на нарушение порядка увольнения работника, недоказанность факта нахождения Ходарука И.Б. в состоянии алкогольного опьянения на работе ни Дата обезличенаг., ни Дата обезличена г., нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования. Представитель истца указывает на то, что у Ходарука И.Б. не были истребованы объяснения по нарушению дисциплины труда Дата обезличена г.
Токарев С.Б. как на косвенное подтверждение того, что Ходарук И.Б. в указанные дни не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения ссылается на то, что он не был отстранен от работы и продолжал ее выполнение и после прохождения медицинского освидетельствования. Представитель истца обращает внимание на то, что за указанные дни Ходаруку И.Б. произведена выплата заработной платы.
Токарев С.Б. указывает на то, что лицо, проводившее медицинское освидетельствование, не прошло необходимую подготовку для проведения таких освидетельствований. Представленные ответчиком документы о прохождении такой подготовки относятся к периоду времени после 31.03.2009 г.
Токарев С.Б. просил восстановить истцу срок давности для подачи иска о восстановлении на работе, поскольку истец до истечения месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении обратился к адвокату, однако исковое заявление было изготовлено лишь Дата обезличена г. и в тот же день сдано в канцелярию Батайского городского суда. Последующий возврат этого искового заявления произошел не по вине истца.
Представитель ответчика Гершевич И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила о применении срока давности обращения в суд. Представитель ответчика ссылалась на то, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена г., Дата обезличена г. подтверждается свидетельскими показаниями, объяснениями самого Ходарука И.Б., актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, иными материалами служебной проверки. Листок нетрудоспособности сдан Ходаруком И.Б. Дата обезличена г., поэтому в этот день был вынесен приказ об увольнении его Дата обезличена г., то есть в первый рабочий день после выхода его на работу. При этом за Дата обезличена г. истцу произведена оплата. Предложение истцу дать объяснения по имевшим место фактам, было дано начальником цеха в устной форме в присутствии других работников, однако истец написал объяснения только за Дата обезличена г.
Помощник прокурора Снурницына Н.В. дала заключение о том, что исковые требования являются необоснованными, увольнение произведено на законных основаниях, факт нахождения Ходарука И.Б. Дата обезличена г., Дата обезличена г. установлен свидетельскими показаниями, объяснениями самого истца, который признавал факт распития алкогольного напитка Дата обезличена г. на работе. Кроме того, истцом пропущен месячный срок обращения в суд и ответчиком заявлено о применении этого срока. Уважительных причин пропуска такого срока суду не представлено.
Выслушав объяснения стороны, представителя истца, заслушав свидетельские показания и огласив из материалов дела показания, ранее допрошенных по делу свидетелей, против чего стороны не возражали, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям в силу положений ст.192 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что Ходарук И.Б. принят на работу в ФГУП «АПРЗ» МО РФ с Дата обезличена г. в цех Номер обезличен слесарем механосборочных работ Номер обезличен разряда на основании приказа по личному составу Номер обезличен от Дата обезличена г. С истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе администрации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ходарук И.Б. уволен с Дата обезличена г.
При этом в приказе не конкретизировано, в какой именно день имело место появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, за которое произведено увольнение.
Из материалов проведенного работодателем расследования следует, что такие случаи имели место Дата обезличена г. и Дата обезличена г.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Из докладной записки начальника цеха Номер обезличен Федунова В.В. от Дата обезличена г. видно, что в этот день начальнику цеха стало известно, что Ходарук И.Б. с Номер обезличен часов до Номер обезличен часов Дата обезличенаг. в мужской раздевалке на территории цеха Номер обезличен распивал спиртные напитки. Дата обезличена г. проведено освидетельствование Ходарука И.Б. и установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснительных к материалу проверки Швыдковой А.Ю., Савельевой Л.С. следует, что Дата обезличена г. Ходарук И.Б. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснительных к материалу проверки Полякова Р.А., Шаповала В.С., следует, что Дата обезличена г. Ходарук И.Б. употребил на работе алкогольный напиток (водку).
ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Дата обезличена г. Ходарук И.Б. появился на работе с запахом перегара, вел себя неадекватно. ФИО6 отстранил истца от работы Дата обезличена г. устным распоряжением, однако ошибочно не отметил это в табеле учета рабочего времени. Дата обезличена г. свидетель ФИО6 истца пьяным не видел, однако данное обстоятельство сам истец не оспаривал. С просьбой об осмотре независимым медицинским работником истец к начальнику цеха не обращался. Об ознакомлении с актом по результатам освидетельствования и от подписания данного акта истец отказался.
Факт распития на работе Ходаруком И.Б. Дата обезличенаг. алкогольного напитка (водки) подтвердили свидетели ФИО11, ФИО7, ФИО8
В своей объяснительной Ходарук И.Б. признал, что Дата обезличена г. на работе около двух часов выпил Номер обезличен граммов водки. Данное обстоятельство Ходорук И.Б. в судебном заседании не отрицал.
Факт отстранения истца от работы Дата обезличена г. также подтвердил свидетель ФИО11, работающий мастером цеха Номер обезличен. Со слов свидетеля Дата обезличена г. после отстранения от работы истец ходил по территории завода.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что Дата обезличена г. он видел Ходарука И.Б., у последнего было опухшее лицо и, по мнению свидетеля, по Ходаруку И.Б. было видно, что он употреблял спиртные напитки.
Свидетель ФИО13 подтвердил, что Дата обезличена г. в рабочее время почувствовал от Ходарука И.Б. запах алкоголя, когда тот отдавал свидетелю взятые в долг деньги.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работала до Дата обезличена г. на ФГУП «АПРЗ» медсестрой. Дата обезличена г. она присутствовала при освидетельствовании Ходарука И.Б. При этом со слов свидетеля Ходарук И.Б. вел себя как пьяный человек. Прибор, которым проводилось тестирование, в присутствии свидетеля показал состояние алкогольного опьянения у Ходарука И.Б. Свидетель утверждает, что Ходарук И.Б. дышал в прибор через чистый мундштук.
Свидетель ФИО10 пояснила, что работает фельдшером ОАО «АПРЗ». Дата обезличенаг. свидетель проводила освидетельствование Ходарука И.Б. У истца было неадекватное поведение, запах алкоголя, он не ориентировался, где находится. Прибор, которым проводилось тестирование, показал состояние алкогольного опьянения у Ходарука И.Б. При этом по шкале прибора было показано максимальное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Указанные свидетельские показания согласуются между собой и иным доказательствам, имеющимся в деле не противоречат.
Таким образом, суд признает установленными факты появления Ходарука И.Б. в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена г. и Дата обезличена г.
Пояснения свидетеля ФИО14 о том, что предположительно Дата обезличенаг. Ходарук И.Б. утром подвез его к работе и свидетель не слышал от него запах спиртного, не опровергают факт нахождения Ходарука И.Б. на работе в нетрезвом состоянии, так как относятся ко времени до встречи ФИО6 с истцом.
Сами по себе обстоятельства того, что ФИО10 не прошла обучение по программе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответчиком не представлены сведения о поверке прибора, которым производилось освидетельствование, при проведении освидетельствования не были взяты пробы выдыхаемого воздуха повторно, не свидетельствуют об отсутствии у Ходарука И.Б. состояния алкогольного опьянения.
Такое освидетельствование, не может быть признано единственным допустимым доказательством подтверждения факта нахождения Ходарука И.Б. на работе Дата обезличенаг. в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство может быть установлено и на основании свидетельских показаний.
Доводы представителя истца о том, что установленный факт распития спиртного Дата обезличена г. Ходаруком И.Б. не подтверждает факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Доказательств того, что после распития спиртного Ходаруком И.Б. рабочее время у него закончилось, и он ушел с работы истцом не представлено и на такие обстоятельства истец не ссылается. Наступление состояния алкогольного опьянения после употребления 150 граммов водки является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания. Кроме того, истцом не оспаривается то обстоятельство, Дата обезличена г. он распивал спиртное на территории организации - работодателя и после этого остался на работе в рабочее время.
Установление фактов привлечения работника к дисциплинарной ответственности до увольнения по указанному выше основанию при проверки соблюдения процедуры увольнения в круг юридически значимых обстоятельств не входит, как и то по какой причине за один и тот же проступок к работникам применяются различные меры дисциплинарного характера.
Само по себе то обстоятельство, что Ходаруку И.Б. была выплачена заработная плата за Дата обезличенаг. и Дата обезличена г., не может свидетельствовать об отсутствии фактов появления истца в эти дни на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем, которые бы повлекли признание увольнения не законным, не установлено.
Перед вынесением взыскания у работника отобраны объяснения. То обстоятельство, что Ходарук И.Б. в объяснениях написал лишь про факт употребления алкоголя Дата обезличена г. не свидетельствует о нарушение процедуры увольнения. Кроме того, свидетель ФИО15 пояснил, что в его присутствии Ходаруку И.Б. предлагалось дать письменные объяснения по фактам нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена г. и Дата обезличена г.
Результаты медицинского освидетельствования Ходаруку И.Б. были объявлены устно, что подтверждают свидетели ФИО10 и ФИО9
Приказ об увольнении вынесен Дата обезличена г., в последний день временной нетрудоспособности истца, однако увольнение произведено с Дата обезличена г. в первый рабочий день после выхода истца на работу. Из листка нетрудоспособности видно, что истец должен был приступить к работе с одиннадцатого апреля. В судебном заседании истец сообщил, что данный лист нетрудоспособности сдал работодателю Дата обезличенаг. около 16 часов. При этом Дата обезличена г. приходилось на нерабочий день субботу, а, следовательно, первым днем выхода истца на работу является понедельник Дата обезличена г. Статья 81 не допускает именно увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Поэтому издание приказа об увольнении Дата обезличена г. не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как увольнение произведено с Дата обезличена г.
В день увольнения Дата обезличена г. Ходарук И.Б. был ознакомлен с приказом от Дата обезличена г.
Данный приказ вынесен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Для увольнения по указанному основанию Ходорука И.Б. как члена профсоюза получение мотивированного мнения или согласия выборного профсоюзного органа в силу ст.82 ТК РФ не требовалось.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
С приказом об увольнении, как указано выше, истец ознакомлен Дата обезличена г., о чем в приказе имеется его подпись, также в этот день истцу на руки выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривается. Исковое заявление, которое принято к производству по настоящему делу, сдано в суд Дата обезличена г.
В данном случае ответчик заявил о применении срока давности обращения в суд.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, однако суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.
Применение срока давности для обращения в суд по ходатайству ответчика, обеспечивает баланс законных интересов работника и работодателя, согласуется с принципами состязательности и процессуального равноправия сторон в исковом производстве. Восстановление такого срока возможно в исключительных случаях, когда причины его пропуска непосредственно связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд также могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).
Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, в данном случае не установлено. По утверждению самого истца, в течение апреля 2009 года сразу после увольнения, он обращался в гострудинспекцию, прокуратуру г.Батайска, и примерно Дата обезличена г. к адвокату для оформления искового заявления.
Первое исковое заявление о восстановлении на работе со слов истца было подготовлено лишь Дата обезличена г. и сразу же сдано в Батайский городской суд. То обстоятельство, что исковое заявление было по соглашению с адвокатом подготовлено за пределами срока обращения в суд, не может быть признано объективно препятствовавшим своевременной подаче иска.
Негативные последствия подачи искового заявления, поданного с нарушением требований ГПК РФ, истец несет самостоятельно, независимо от возникших у него отношений с третьими лицами по оформлению такого иска.
Поручение на подачу и подписание иска адвокатом от своего имени в установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями, Ходарук И.Б. не оформлял. Со слов истца какой-либо доверенности адвокату он не выдавал и увидел исковое заявление лишь в день его сдачи в суд Дата обезличена г.
Кроме того, исковое заявление, в котором неверно указана фамилия истцал.д.30), подписано самим Ходаруком И.Б. и лично им сдавалось в канцелярию суда Дата обезличена г., однако и при этом заявитель должной осмотрительности при подписании данного документа не проявил. Доводы о том, что следует учитывать праздничные дни, основаны на неверном понимании положений закона. В данном случае последний день срока приходился на рабочий день Дата обезличена года, а, следовательно, не подлежал переносу на другой день и тем более на Дата обезличена г.
Исковое заявление Ходарука И.Б. и дополнения к нему, неоднократно оставлялись без движения, и поскольку истец так и не смог устранить их недостатки, эти заявления возвращены ему Дата обезличена г.
При этом суд принимает во внимание, что предъявление иска с нарушением установленного порядка, течение срока исковой давности не прерывает (ст.203 ГК РФ).
Исковое заявление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, сдано в суд лишь Дата обезличена г.
Таким образом, причины пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском не могут быть признаны судом уважительными.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу ст.199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, отмене приказа об увольнении подлежат оставлению без удовлетворения.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его трудовых прав при увольнении.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае факт причинения Ходоруку И.Б. морального вреда неправомерными действиями или бездействиями ответчика в судебном заседании своего подтверждения не нашел, так как не выявлено нарушений трудовых прав истца. В этой связи исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Ходарука ФИО17 к ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, отмене приказа об увольнении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме Дата обезличена года; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья