РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова ФИО7 к ЗАО «Партнер» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ
Овсянников О.Н. обратился с иском к ЗАО «Партнер» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. был принят в ЗАО «Партнер» в бригаду сварщиков-монтажников, однако трудовой договор заключен с ним лишь Дата обезличена г.
Приказом от Дата обезличена г. трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работника.
Расчет в день увольнения с истцом не произведен. Сумма задолженности по заработной плате определена истцом в размере 18500 руб.
Также, истец просит взыскать проценты, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, из расчета за период с Дата обезличена г.
В судебное заседание Овсянников О.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца Жидоморов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец работал на нескольких объектах, где ЗАО «Партнер» выполняло подрядные работы по строительству. Истец работал в бригаде под непосредственным руководством бригадира Горбенко В.В., который заполнял графики выхода на работу, оформлял наряды на сдельную работу. Представитель истца ссылается на счета, выставленные ответчиком заказчику работ ЗАО «Славпром», которые по его мнению свидетельствуют о размере заработной платы, которая должна была распределяться между всеми членами бригады. Также, представитель истца ссылается на выполненные от руки расчеты, которые свидетельствуют о размере задолженности.
Директор ЗАО «Партнер» Латыш С.А., а также представитель ответчика - Левченко И.Н., возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что истец действительно работал по трудовому договору у ответчика, однако задолженности по договору перед истцом ЗАО «Партнер» не имеет, задержка выплаты имела место и произошла не в день увольнения Дата обезличена г., а ориентировочно Дата обезличена г., однако при этом имела места переплата, которая была оформлена как премия, что необходимо учесть при определении размера задолженности, если таковая будет установлена. В Дата обезличена года истец отработал всего 11 дней, но заработная плата была начислена ошибочно как за полностью отработанный месяц - 5000 руб. Размере ежемесячной выплаты определен трудовым договором. Левченко И.Н. указывал на то, что работа истца сдельного характера не носила и в течение всего периода работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. заработная плата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора. Кроме того, представители ответчика указывали на то, что по указанным фактам истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, которая проводила проверку соблюдения требований трудового законодательства на предприятии и выявила лишь факт несвоевременного расчета с истцом. Представители ответчика указывали на то, что Горбенко В.В. с ЗАО «Партнер» в трудовых отношениях не состоял, с ним заключался договор подряда на выполнение работ. Левченко И.Н. указывал на то, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку они не заверены надлежащим образом, оригиналы документов суду не представлены.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик заключил с истцом трудовой договор от Дата обезличена г. и приказом от Дата обезличена г. ответчик принят на работу электросварщиком 4 разряда на постоянной основе с окладом 5000 руб.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).
В соответствии со ст.71 ГПК РФ), того, что работа истца носила сдельный характер; что у ответчика возникли обязательства по выплате заработной платы в большем объеме, чем та которая была фактически выплачена.
Таких доказательств, которые бы достоверно подтверждали позицию истца, суду не представлено.
Судом установлено, что Горбенко В.В. в трудовых отношениях с ЗАО «Партнер» не состоял. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей ответчиков. О вызове Горбенко В.В. в качестве свидетеля сторона истца не ходатайствовала, в то время как данный вопрос ставился на обсуждение судом.
В этой связи подписанные Горбенко В.В. наряд на сдельную работу без даты, печати предприятия, а также табели учета рабочего времени, не имеют юридической силы. Кроме того, из текста данного наряда размер причитающейся истцу заработной платы установить не возможно.
Иные представленный истцом документы, за исключением счетов ЗАО «Партнер», выставленных заказчику, требованиям ст.71 ГПК РФ не отвечают.
Сами счета, выставленные ответчиком заказчику ЗАО «Славпром», на оплату монтажа конструкций из труд и решеток, также не позволяют подтвердить или опровергнуть факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате. Истец участником правоотношений по договорам между ЗАО «Партнер» и заказчиками работ не является.
В тоже время из представленного ответчиком трудового договора от Дата обезличена г. следует, что размер должностного оклада истца составлял 5000 руб. в месяц. Указание на зависимость размера оплаты труда от объема выполняемой работы в трудовом договоре не содержится, за исключением случая введения работодателем нормы труда и соответственного уменьшения заработной платы при невыполнении нормы труда.
Из справки о начислении и выплате истцу заработной платы следует, что за весь период работы вся начисленная истцу заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, выплачена в полном объеме.
Разрешая вопрос о выплате процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд принимает во внимания положения ст.236 ТК РФ, поскольку в данном случае подлежит применению норма специального закона, а не ст.395 ГК РФ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что расчет с истцом произведен не в день увольнения, а в течение двух дней после увольнения. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в Дата обезличена года истец отработал у ответчика Номер обезличен дней, при этом заработная плата начислена в общей сумме 5000 руб. как и за прошлые месяцы. При этом в данную сумму включены непосредственно заработная плата 2050 руб. с учетом отработанного времени, компенсация за неиспользованный отпуск - 1370 руб., а также сумма 1580 руб., указанная в справке как премия. Из объяснений директора ЗАО «Партнер», фактических обстоятельств дела следует, что сумма 1580 руб. истцу выплачена ошибочно, то есть имеет место переплата. Данное обстоятельство представителем истца не оспорено. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что причитающаяся истцу сумма компенсации за задержку заработной платы, которая подлежит исчислению от начисленной при увольнении суммы, значительно ниже, чем имеющая место переплата заработной платы; что работодатель настаивает на учете этой переплаты при определении размера задолженности ЗАО «Партнер» перед истцом, суд приходит к выводу о том, что во взыскании компенсации за задержку заработной платы истцу следует отказать.
Доводы представителя истца о том, что истец работал в условиях, отличающихся от нормальных условий, предусмотренных трудовым договором, сами по себе не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В данном случае из трудового договора следует, что труд работника осуществляется в нормальных условиях. Представитель истца настаивает на том, что отличием от нормальных условий труда является то, что истец осуществлял трудовые функции не по месту работы в г.Батайске, а на различных объектах строительства в различных территориальных областях. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не предполагает изменение системы оплаты труда на сдельную оплату, на чем настаивает представитель истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Овсянникова ФИО8 к ЗАО «Партнер» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме Дата обезличена года; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья