ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костина ФИО5 к ООО «Ростовпромбурвод» об изменении формулировки причины и даты увольнения,
УСТАНОВИЛ
Костин О.И. обратился с иском к ООО «Ростовпромбурвод» об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, ссылаясь на то, что с Дата обезличенаг. на основании срочного трудового договора, заключенного сроком на Номер обезличен года, назначен директором данного общества.
Дата обезличена года истцом получен протокол Номер обезличен внеочередного собрания участников общества от Дата обезличена г. и приказ без номера от Дата обезличена г. об увольнении Костина О.И. по инициативе администрации в соответствии с п.Номер обезличен ст.Номер обезличен ТК РФ, а также в соответствии с абзацами Номер обезличен трудового договора.
Формулировку и причину увольнения Костин О.И. считает незаконными, поскольку до сведения истца не доведено в чем выражается грубое нарушение должностных обязанностей. Трудовая книжка при увольнении истцу не выдана, расчет не произведен.
В этой связи истец просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, изменить дату увольнения на Дата обезличена г., а также выдать истцу трудовую книжку.
В судебное заседание Костин О.И. не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель истца - Архипова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ссылаясь на нарушение процедуры увольнения.
Судебное заседание назначено неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика Дата обезличена г., Дата обезличена г., однако ответчик не явился в суд, хотя о времени и месте судебного заседания извещён. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, а также заявления истца о том, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение от Дата обезличенаг. о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С Дата обезличенаг. на основании срочного трудового договора, заключенного сроком на Номер обезличен года с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., назначен директором ООО «Ростовпромбурвод».
Дата обезличена года истцом получен протокол Номер обезличен внеочередного собрания участников общества от Дата обезличена г. и приказ без номера от Дата обезличена г. об увольнении Костина О.И. по инициативе администрации в соответствии с п.Номер обезличен ТК РФ, а также в соответствии с абзацами Номер обезличен трудового договора.
Из протокола общего собрания участников общества следует, что предложение об увольнении Костина О.И. обосновано нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, не обеспечение рентабельности деятельности общества, его социально-экономического и финансового развития.
В соответствии с п.10 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В силу абзаца третьего ст.192 ТК РФ увольнение работника по данному основанию является дисциплинарным взысканием.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Бремя доказывания факта нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей, соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе.
Со слов представителя истца, какие-либо объяснения перед увольнением у Костина О.И. не отбирались, трудовая книжка при увольнении не выдана.
Ввиду недоказанности обратного, суд находит установленным, что при увольнении истца было допущено нарушение процедуры увольнения, а, следовательно, увольнение Костина О.И. является незаконным.
По смыслу ст.394 ТК РФ если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, и на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, то суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Кроме того, суд находит установленным то обстоятельство, что при увольнении истца, ему не была выдана трудовая книжка, в нарушение положений ст.84.1 ТК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные Костиным О.И. требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., то есть по 200 руб. за каждое требование неимущественного характера.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Костина ФИО6 к ООО «Ростовпромбурвод» об изменении формулировки причины и даты увольнения удовлетворить.
Признать увольнение Костина ФИО7 с должности директора ООО «Ростовпромбурвод» незаконным.
Обязать ООО «Ростовпромбурвод» изменить формулировку увольнения Костина ФИО8 на увольнение по основанию, предусмотренному п.Номер обезличен ТК РФ, - истечение срока трудового договора.
Обязать ООО «Ростовпромбурвод» изменить дату увольнения Костина ФИО9 на Дата обезличена г.
Обязать ООО «Ростовпромбурвод» выдать Костину ФИО10 трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Ростовпромбурвод» государственную пошлину в доход федерального бюджета 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья