РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Паскаль Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Запорожцевой ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ
Запорожцева С.И. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления СПИ от Дата обезличена г. об ограничении ей права на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на находящееся у этого пристава-исполнителя исполнительное производство.
Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Запорожцевой С.И. в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк» Южный Банк на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена г.
В обоснование своего заявления Запорожцева С.И. ссылается на то, что никогда не уклонялась от исполнения указанного решения суда. Помимо тех удержаний, который производятся из пенсии заявителя, она регулярно производит выплаты для погашения задолженности.
Заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не имела оснований для совершения указанного исполнительного действия.
В этой связи Запорожцева С.И. просит признать указанное постановление от Дата обезличена г. незаконным и снять ограничение на выезд из Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Запорожцевой С.И.- Запорожцев В.В., действующий по доверенности, поддержал требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям. Представитель заявителя ссылается на то, что Запорожцева С.И. не имела возможности погасить всю задолженность целиком по уважительным причинам ввиду отсутствия достаточных для этого денежных средств и имущества, того, что она является пенсионером. Вместе с тем, заявитель фактически не уклонялась от уплаты долга, производя погашения по мере появления денежных средств частями. На момент рассмотрения дела остаток задолженности составляет 30175,71 руб. из взысканных 215304,09 руб. Применение ограничения на выезд необоснованно ограничивает право Запорожцевой С.И. на свободу передвижения.
Судебный пристав-исполнитель Совгир А.Г. возражала против удовлетворения данного заявления, ссылалась на отсутствие уважительных причин для неуплаты долга в отведенный должнику пятидневный срок для добровольного исполнения указанного судебного решения, а также на то, что добровольная уплата долга должна быть произведена путем единовременной выплаты всей суммы. По мнению судебного пристава-исполнителя тот факт, что должник не обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда и при этом выплачивал суммы частями, свидетельствует об отсутствии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель подтвердила, что в настоящее время большая часть долга погашена, оставшаяся часть составляет 30175,71 руб.
Выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит поданное Запорожцевой С.И. подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена г. с Запорожцевой С.И., Костенко Л.В., Костенко Н.Т. солидарно взыскано 215304,09 руб. в пользу АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольной уплаты долга.
В связи с тем, что долг в добровольном порядке погашен не был, постановлением от Дата обезличена г. обращено взыскание на пенсию должника, с удержанием ежемесячно Номер обезличен%.
В связи с тем, что должник уклоняется от выполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. ограничен выезд Запорожцевой С.И. из Российской Федерации сроком не более Номер обезличен месяцев до Дата обезличена.
Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, основанием для совершения этого исполнительного действия может являться неисполнение должником требований исполнительного документа лишь без уважительных причин.
В судебном заседании установлено у Запорожцевой С.И. имелись уважительные причины для неисполнения судебного решения в срок, установленный судебным приставом. К таким причинам суд относит то обстоятельство, что Запорожцева С.И. является пенсионером, иные доходы у нее отсутствуют, имущество, за счет которого она могла бы погасить задолженность, в ходе исполнительного производства не обнаружено.
Кроме того, суд признает, что с момента вынесения решения о взыскании с нее задолженности перед банком в сумме 215304,09 руб. Запорожцева С.И., учитывая ее материальное положение, прилагала достаточные меры для погашения задолженности.
Так, из информационного письма ОАО «МДМ-Банк» Южный банк, видно, что в течение 2008-2009 годов должник регулярно частями производила погашение задолженности, с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению она перечислила взыскателю 255000 рублей.
По состоянию на Дата обезличена г., то есть до обращения взыскания на пенсию должника, остаток задолженности составлял 83036,96 руб.
После возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на пенсию Запорожцева С.И. продолжала сверх удерживаемых из ее пенсии сумм погашать задолженность, в частности Дата обезличенаг.- 5000 руб., Дата обезличенаг. - 5000 руб.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ограничения выезда из Российской Федерации Запорожцевой С.И.
В этой связи суд признает незаконным совершение в отношении Запорожцевой С.И. исполнительного действия в виде ограничения на выезд из Российской Федерации.
Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя о снятии судом ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такие заявления рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
По смыслу статьи 258 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 64, 67 Закона «Об исполнительном производстве» при разрешении заявления о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по ограничению должнику выезда из Российской Федерации суд не вправе подменять собой указанное должностное лица, разрешая вопросы относящиеся в силу закона к компетенции этого должностного лица.
Руководствуясь статьями 194-199, ст.258 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Заявление Запорожцевой ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области Совгир А.Г. от Дата обезличена г. по исполнительному производству Номер обезличен о временном ограничении права Запорожцевой ФИО11 на выезд из Российской Федерации.
Обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области Совгир А.Г. немедленно после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и свобод Запорожцевой ФИО12 и сообщить в Батайский городской суд и Запорожцевой ФИО13 об исполнении настоящего решения суда не позднее чем через месяц со дня получения решения.
Требования Запорожцевой ФИО14 о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме Дата обезличена года; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья